Решение по делу № 33-5953/2016 от 22.04.2016

Судья: Осипова С.К. № 33-5953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Назейкиной Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

При секретаре Голвачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хухрова С.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.02.16, которым постановлено:    

Иск Департамента управления г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Хухрова С.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельньм участком 2523 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. в сумме 216892 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11411 руб. 72 коп., а всего 228304 руб. 16 коп.

Обязать Хухрова С.Н. освободить земельный участок площадью 2523 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа ограждения в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20 (согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале от 27.01.2016г.) и сооружения для сотрудников охраны за счет собственных средств.

Взыскать с Хухрова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5483 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Хухрову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В иске указал, что 30.09.14 УУП ПП№3 УМВД России по г. Самаре в отношении Хухрова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик осуществил использование огороженного земельного участка под размещение автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. На основании данного протокола Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о привлечении Хухрова С.Н. к административной ответственности.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь огороженного самовольно занятого земельного участка, используемого ответчиком под размещение автостоянки и будки, составляет 2791 кв.м. Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с учетом размера процентов за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. составила 252018 руб. 76 коп., из них 239931 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12087 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Хухрова С.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2523 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. в размере 228304 руб. 16 коп., из них: 216892 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения; 11411 руб. 72 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать Хухрова С.Н. освободить земельный участок площадью 2523 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа ограждения в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20 (согласно акту осмотра от 27.01.2016г.) и сооружение для сотрудников охраны за счет собственных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хухров С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Хухрова С.Н. Кучер И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ДУИ г.о. Самары Маненков Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что сотрудниками полиции в отношении Хухрова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.14, согласно которому Хухров С.В. осуществил использование огороженного земельного участка под размещение автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании данного протокола, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.11.14 вынесено постановление о привлечении Хухрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (нарушение требований ст. 25 ЗК РФ). Хухрову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление Хухров С.Н. не обжаловал.

Из объяснений Хухрова С.Н. от 17.09.14 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он является владельцем автостоянки (парковки) расположенной по адресу: <адрес>. Парковка огорожена забором. Пользуется ей около 7 месяцев самовольно. Правоустанавливающих документов не имеет. Намерен оформить свои права на данный земельный участок.

Согласно акту осмотра Департамента управления имуществом г.о. Самара МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» от 27.01.16, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2523 кв.м, огорожен ответчиком под автомобильную стоянку в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20. На огороженной территории размещено сооружение для сотрудников охраны.

Государственная собственность на спорный участок не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами Самарской области.

Полномочия собственника в отношении спорного участка осуществляет ДУИ г. Самары.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).П. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 № 929 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара обеспечивает взыскание сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не вязанных со строительством, и освобождение таких земельных участков, аннулирование ведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.Судом установлено, что Хухров С.Н. самовольно занял спорный земельный участок, что подтверждается, в том числе его личными объяснениями.Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 судом установлено, что самовольно организованная автостоянка существует до настоящего времени. К доводам свидетелей о том, что Хухров С.Н. не осуществлял ограждение стоянки, суд отнесся критически, поскольку свидетели знакомы с ответчиком, сами пользуются услугами данной автостоянки.Суд обоснованно указал, что незаконное использование земельного участка под автостоянку предполагает и незаконное использование ограждения и сооружения для охраны. Ограждение и строение возведены самовольно. Доказательств, что ограждение и сооружение для охраны были возведены каким-либо другим лицом, либо использовались другими лицами, ответчик суду не предоставил. Таким образом, судом проверены доводы ответчика о том, что спорное ограждение и будку возводил не он, данные доводы суд обоснованно не принял как основание к отказу в иске, о чем привел соответствующие мотивы в решении. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).Доводы ответчика о том, что не на весь спорный участок собственность не разграничена, проверены судом. Истец уточнил свои требования, исключив из площади спорного участка части, занятые участком собственника ФИО10, в связи с чем расчет неосновательного обогащения сделан исходя из уточненного иска на площадь 2523 кв.м, данный участок истец требовал освободить.Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2523 кв.м за период с 30.09.14 по 19.11.15 составила 228 304 руб. 16 коп., из них: 216 892 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения; 11 411 руб. 72 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.Претензией от 01.12.15 истец предложил ответчику освободить занимаемый им земельный участок площадью 2791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также оплатить задолженность за пользование вышеуказанными земельным участком. Однако данные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что иск Департамента управления имуществом г.о. Самара следует удовлетворить в полном объеме. Представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя на подачу иска опровергаются представленной в дело доверенностью на руководителя правового управления ДУИ г.о. Самары ФИО11Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника смежного земельного участка ФИО12, чем нарушил ее права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о привлечении данного лица в ходе судебного разбирательства не заявлял, сама ФИО12 решение не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.02.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: