Решение от 14.01.2021 по делу № 2-23/2021 от 26.06.2020

2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Каплиной К.А.,

при секретаре                             Титеевой К.С.,

с участием прокурора               Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина А. П. к ПАО «ЧТПЗ» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симахин А.П. обратился в суд к ПАО «ЧТПЗ» с требованиями об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху травильно-термического участка ПАО «ЧТПЗ», возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в мартеновский цех на разливочный пролет на должность подготовителя сталеразливочных канав 4 разряда в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в трубопрокатный цех № резчиком труб и заготовок с квалификацией по 4 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в трубоэлектросварочный цех № резчиком труб и заготовок с квалификацией по 4 разряду.

ДД.ММ.ГГГГг. был переведен в трубоэлектросварочный цех № сортировщиком-сдатчиком металла с квалификацией по 3 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в трубопрокатный цех № травильщиком 5 разряда на травильно-термический участок. В данной должности Симахин А.П. находится по настоящее время.

8 ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху травильно-термического участка ПАО «ЧТПЗ» произошел несчастный случай, в результате которого Симахин А.П. получил острое химическое отравление, был госпитализирован в токсикологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница № и находился в реанимационном отделении. С 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ Симахин А.П. находился в стационаре. После чего, находился под наблюдением у участкового терапевта в ГБУЗ ОКБ № со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Симахину А.П. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Производственную аварию работодатель отрицает, проверку проводить отказывается. После полученной производственной травмы у истца обострились хронические заболевания, ухудшилось зрение, не может выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец Симахин А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что никаких нарушений производственного процесса не допускал. Произошла внештатная ситуация, а именно задымление, от которого и произошло отравление. До указанного случая истец проходил медицинские комиссии, противопоказаний к работе не имел. После полученной травмы имеет поражение легких, ухудшилось зрение, работать по состоянию здоровья на прежней должности не может, отстранен от работы.

Представитель истца Витович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в данном случае произошла внештатная ситуация, в связи с чем, событие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Представитель ответчика Сырникова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что событие квалифицировано как получение профессионального заболевания, расследование проведено, составлен акт. Требования о компенсации морального вреда ответчик признает в части 10000 руб.

Представитель третьего лица ГУ ЧРОФСС РФ - Лапшина Е.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что данный случай квалифицируется как профессиональное заболевание.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области Воронин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что медицинским заключением подтвержден факт получения именно профессионального заболевания.

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Бюро №35- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Симахин А.П. был принят в мартеновский цех на разливочный пролет на должность подготовителя сталеразливочных канав 4 разряда в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», что подтверждается трудовым договором №, копией трудовой книжки. (л.д. 13-14, 20-26).

07.02.2005г. был переведен в трубопрокатный цех № резчиком труб и заготовок с квалификацией по 4 разряду (изменение к трудовому договору № от 07.02.2005г.). (л.д. 15).

05.10.2005г. был переведен в трубоэлектросварочный цех № резчиком труб и заготовок с квалификацией по 4 разряду (изменение к трудовому договору № от 05.10.2005г.). (л.д. 16).

24.11.2005г. был переведен в трубоэлектросварочный цех № сортировщиком-сдатчиком металла с квалификацией по 3 разряду (изменения к трудовому договору № от 24.11.2005г.). (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в трубопрокатный цех № травильщиком 5 разряда на травильно-термический участок (дополнительное соглашение № к трудовому договору). (л.д. 18). В данной должности Симахин А.П. работает по настоящее время.

С 16 на ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху травильно-термического участка ПАО «ЧТПЗ» в результате загазованности над участками насосно-компрессорным, травильным отделением и третьим пролетом, произошло острое отравление окислами азота средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в ГКБ №, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинской картой, извещением об установлении заключительного диагноза, медицинским заключением, актом о случае профессионального заболевания, копией журнала работ.

Согласно выписному эпикризу Симахину А.П. установлено острое производственное отравление окисями азотной кислоты средней тяжести, токсический бронхит, ДН1, сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный, начальная катаракта, подозрение на ЧАЗН. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

       В силу пункта 7 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возлагается ответственность за обеспечение безопасных условий труда работника, а в случае не обеспечения таких условий на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, и бремя доказывания обстоятельств создания истцу безопасных условий труда возлагается на ответчика, поэтому при отсутствии таких доказательств причиненный вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей подлежат возмещению. Акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Опасный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного резкого ухудшения здоровья, смерти. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельные вредные факторы рабочей среды могут стать опасными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что именно вид полученной травмы -отравление, относит данное событие к профессиональному заболеванию, а не к несчастному случаю, основан на неверном толковании норм права.

Статьи 227 ТК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не связывают отнесение события к несчастному случаю по виду полученной травмы. Такой вид как отравление, не исключается из перечня событий, которые могут квалифицироваться как несчастный случай, напротив, помимо перечисленных указаны иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов.

Отравление истца произошло не в результате воздействия вредного производственного фактора, которому он в силу своих должностных обязанностей постоянно подвергался в ходе рабочего процесса. Результатом острого отравления явилась аварийная нештатная ситуация, которая не является постоянным трудовым процессом. Работа, в условиях такого фактора как выделение окиси азота в указанном количестве, не входила в обязанности истца, в связи с чем, такой фактор, не может относиться к производственному, а является аварийным.

Суд отмечает, что из представленной совокупности в материалы дела доказательств, а также из установленных на их основании фактических обстоятельств по делу, достоверно следует, что в момент описываемых истцом событий получения травмы истец исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, требования истца об установлении факта несчастного случая с №. при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по составлению акта в силу ст. 230 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию профессионального заболевания установлен факт грубой неосторожности и признана вина работника Симахина А.П. 15%.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в том числе причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что вред причинен при наличии вины в том числе ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда за причинение вреда здоровью сумму в размере 39000 руб., за нарушение трудовых прав-1000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01. 2021 ░.