Решение по делу № 2-1312/2023 (2-5538/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-1312/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007113-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Руслана Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Е. (далее – ответчик, ИП Иванов В.Е.), в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи – смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB gold – в размере 176 274 рубля 26 копеек, ссылаясь на то, что 13 августа 2022 года он передал в сервисный центр «Лаборатория «Орбита GSM» ИП Иванова В.Е. указанный смартфон с целью проведения диагностики и определения причин возникновения проблем с включением телефона. Диагностика телефона и ремонт ответчиком не были произведены. При посещении сервисного центра 21 августа 2022 года он обнаружил, что телефон был разобран, находился в пыльной коробке отдельно от своих запасных частей, ему было предложено забрать данный телефон, от чего он отказался. Результаты диагностики ему сообщены не были. От предложения сотрудников ответчика подписать квитанцию о передаче телефона на диагностику он отказался, поскольку в разделе «Неисправность» было указано, что аппарат находится в соленой воде. Поскольку ответчиком как исполнителем заказанной потребителем услуги не было обеспечена сохранность вещи, истец, на основании положений статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил об удовлетворении заявленных требований исходя из стоимости приобретения смартфона 15 октября 2020 года в ООО «Интернет Решения» в размере              88 137 рублей 13 копеек.

                                                    Представители истца Емельянова И.И., Малетин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Иванов В.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года Емельянов Р.А. передал в сервисный центр «Лаборатория «Орбита GSM» ИП Иванова В.Е. смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB gold с целью проведения диагностики и определения причин возникновения проблем с включением телефона. Письменные документы о приемке смартфона не оформлялись.

Из объяснений представителей истца, квитанции № SLA2567 от 13.08.2022, подписанной со стороны исполнителя ИП Иванова В.Е., содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика, а также ответа на указанную претензию следует, что на момент посещения истцом сервисного центра 21 августа 2022 года диагностика телефона и его ремонт ответчиком произведены не были. Телефон был разобран, находился в пыльной коробке отдельно от своих запасных частей. Истцу было предложено подписать акт приемки с указанием причин неисправности: «не включается, был в соленой воде», а затем, после получения отказа, забрать данный телефон, от чего он также отказался.

Факт того, что на момент посещения истцом сервисного центра телефон находился в разобранном виде, а диагностика телефона произведена не была, подтверждается также представленной истцом видеозаписью от 21 августа 2022 года, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт заключения посредством совершения конклюдентных действий договора возмездного оказания услуг, предметом которого явилось совершение исполнителем действий по определению причин неисправности смартфона, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора суд находит установленными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ИП Иванове В.Е., однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Истцом в обоснование стоимости поврежденной вещи представлен кассовый чек № 1628 от 15.10.2020 года ООО «Интернет Решения», согласно которому стоимость приобретения смартфона составила 88 137 рублей 13 копеек.

Учитывая то, что стороной ответчика не опровергнуты установленные судом вышеуказанные обстоятельства необеспечения сохранности переданного для проведения работ по диагностике смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB gold, на основании статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость смартфона в размере 176 274 рубля 26 копеек (88137,13 х 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 88 137 рублей 13 копеек (176274,26 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 725 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Руслана Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Евгеньевича в пользу Емельянова Руслана Александровича двукратную стоимость поврежденной вещи – смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB gold – в размере 176 274 рубля 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 137 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 725 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин