Решение по делу № 2а-142/2021 от 21.12.2020

Дело (УИД) 69RS0026-01-2020-003002-82

Производство № 2а-142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 Рі.         Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Российской Т.В. – Теряева Ю.А.,

представителя административного ответчика администрации г. Ржева Тверской области Шпаковой А.А.,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главного архитектора г. Ржева Орловой М.Е.,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области Чемасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Российской Т.В. к администрации г. Ржева Тверской области и начальнику отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главному архитектору г. Ржева Орловой М.Е. о признании отказа администрации г. Ржева Тверской области в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от 07 сентября 2020 г. № 14/1456, незаконным; о возложении обязанности на администрацию г. Ржева Тверской области принять решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства»,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратилась Российская Т.В. с административным исковым заявлением к администрации г. Ржева Тверской области о признании незаконным отказа администрации г. Ржева Тверской области в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № выраженного в письме от 07 сентября 2020 г. № 14/1456.

Свои требования, со ссылками на положения ст. 125, ст. 126, ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.ч. 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Правил землепользования и застройки города Ржева, утверждённых решением Ржевской городской Думы от 08 апреля 2013 г. № 250 «Об утверждении Генерального плана города Ржева, Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области», в редакции решения Ржевской городской Думы от 28 ноября 2019 г. № 13 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ржева, утверждённые решением Ржевской городской Думы от 08 апреля 2013 г. № 250 «Об утверждении Генерального плана города Ржева, Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области», п. 1.11, п.п. 1.12.1 – 1.12.3 решения Ржевской городской Думы от 29 декабря 2005 г. № 75 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Ржев Тверской области», мотивировала тем, что 01 апреля 2009 г. между администрацией г. Ржева и ФИО был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с домом № (далее - Земельный участок), по которому администрация г. Ржева принимала на себя обязанности арендодателя, а ФИО - арендатора. В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды - с 02 октября 2006 г. по 02 октября 2055 г. Согласно п. 1.1 Договора аренды цель использования земельного участка - для ведения огородничества. 11 июля 2019 г. между ФИО и Российской Т.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. были переданы Российской Т.В. 17 августа 2020 г. Российская Т.В. обратилась в администрацию г. Ржева с зявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства». Администрация письмом от 07 сентября 2020 г. № 14/1456 отказала Российской Т.В. в изменении вида разрешённого использования. Оспариваемый отказ администрации г. Ржева нарушает право административного истца на самостоятельное определение и использование земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных территориальной зоной основным и/или вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков. Земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3. В соответствии с ПЗЗ г. Ржева «ведение огородничества», равно как и «ведение садоводства» относится к основным видам разрешённого использования. Отказ в изменении основного вида разрешённого использования возможен только в случае, если такое изменение приведёт к нарушению законодательства. Договор аренды от 01 апреля 2009 г. был заключён на основании постановления Главы города Ржева от 02 октября 2006 г. № 1208 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества ФИО» Вне зависимости от цели использования земельного участка при наличии двух или более заявок проводились торги, и, напротив, при наличии одной заявки торги не проводились, для каких бы целей не предполагалось использовать земельный участок. Информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № была опубликована в газете «Быль нового Ржева» от 16 августа 2006 г., и только в связи с отсутствием желающих приобрести участок, помимо ФИО, участок был предоставлен без проведения торгов. Изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка на «для ведения садоводства» не нарушит законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков. Первоначально в Постановлении № 1208 содержался пункт № 4, которым ФИО предупреждался о запрете осуществления какого-либо строительства на арендуемом земельном участке. Постановлением Администрации города Ржева от 02 ноября 2018 г. № 887 данный пункт был исключён.

Протокольным определением суда от 21 января 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечена главный архитектор г. Ржева Орлова М.Е., в качестве заинтересованного лица - отдел архитектуры и строительства администрации г. Ржева.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 г. приняты уточнённые административные требования и постановлено считать поданным административное исковое заявление Российской Т.В. к администрации г. Ржева Тверской области и начальнику отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главному архитектору г. Ржева Орловой М.Е. о признании отказа администрации г. Ржева Тверской области в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от 07 сентября 2020 г. № 14/1456, незаконным; о возложении обязанности на администрацию г. Ржева Тверской области принять решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства».

В судебном заседании представитель административного истца Российской Т.В. – Теряев Ю.А. поддержал административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что действия администрации г. Ржева по вынесению постановления № 887 от 02 ноября 2018 г. говорят о том, что фактически ограничение на запрет строительства было снято. С одной стороны строительство разрешается, исключая пункт о запрете, а с другой стороны выносится отказ в изменении вида разрешённого использования. С учётом предоставления земельного участка ФИО и действующего на тот момент законодательства, земельный участок на тот момент предоставлялся без учёта торгов. Пункт 4, который был исключён из постановления № 1208 касался не только объектов капитального строительства, но и любых строений. При изменении вида разрешённого использования действующее законодательство нарушено не будет, поэтому оснований для отказа в изменении вида разрешённого использования у администрации г. Ржева не имелось.

Представитель административного ответчика администрации г. Ржева Тверской области Шпакова А.А. возражала относительно заявленных административных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что произвольное изменение вида разрешённого использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Спорный земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения огородничества, без возможности возведения объектов капитального строительства. Поскольку земельный участок предоставлен Российской Т.В. (ранее ФИО) без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Административный истец и его представитель не обращались в администрацию г. Ржева о внесении изменений в договор аренды. Исключённый из постановления пункт 4 касался непосредственно пристроек, гаражей и сараев и тех объектов, которые не являются объектами капитального строительства.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главный архитектор г. Ржева Орлова М.Е. возражала относительно заявленных административных требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию администрации г. Ржева Тверской области, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области Чемасова О.В. возражала относительно заявленных административных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административный истец Российская Т.В., извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы своему представителю Теряеву Ю.А.

Представитель административного истца Российской Т.В. – Швец Е.С., извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен гл. 22 КАС РФ.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материала дела следует, что 17 августа 2020 г. в администрацию г. Ржева поступило заявление Российской Т.В. об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

07 сентября 2020 г. в письме № 14/1456 администрацией г. Ржева в лице начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главного архитектора г. Ржева Орловой М.Е. был дан ответ Российской Т.В. об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отказ администрации г. Ржева был направлен в адрес Российской Т.В. обычной почтовой корреспонденцией, что исключает возможность отслеживания даты её получения административным истцом.

Принимая во внимание дату направления в адрес Российской Т.В. оспариваемого отказа администрации г. Ржева почтовой корреспонденцией (07 сентября 2020 г.), а также предполагаемые сроки доставки данной корреспонденции (от 3 до 14 дней), суд полагает, что административным истцом, направившим в адрес суда иск посредством почтовой связи 18 декабря 2020 г., срок на обжалование отказа администрации г. Ржева от 07 сентября 2020 г. не пропущен.

Относительно доводов административного истца о нарушении её прав, свобод и законных интересов принятым отказом в изменении вида разрешённого использования земельного участка суд не может ограничиться только формальными подходом к делу и полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона, заявление об оспаривании незаконного бездействия (действий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

Предметом требований заявителя является внесение изменений в вид разрешённого использования арендуемого Российской Т.В. земельного участка с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства».

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 г. на основании постановления и.о. главы города Ржева Тверской области от 02 октября 2006 г. № 1208 между администрацией г. Ржева и ФИО заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с № для использования в целях «ведения огородничества».

11 июля 2019 г. между ФИО и Российской Т.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01 апреля 2009 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ржева, утверждённых решением Ржевской городской Думы от 08 апреля 2013 г. № 250 «Об утверждении Генерального плана города Ржева, Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области», в редакции решения Ржевской городской Думы от 28 ноября 2019 г. № 13 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ржева, утверждённые решением Ржевской городской Думы от 08 апреля 2013 г. № 250 «Об утверждении Генерального плана города Ржева, Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области», спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населённого пункта города Ржев в зоне Ж3, основными видами разрешённого использования зоны Ж3 является в том числе «ведение огородничества».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 под «ведением огородничества» понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Данный вид использования земельного участка также подразумевает размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Вид разрешённого использования «ведение садоводства» допускает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешённого использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Положениями ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Именно различие правового режима земельных участков легло в основу установления разного порядка их предоставления гражданам, в том числе на праве аренды.

Изначально земельный участок с параметрами: площадью 1118 кв.м., предоставлялся для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства «под огородничество», что допускалось действующими на момент заключения договора аренды земельного участка правилами землепользования и застройки г. Ржева.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ФИО, а впоследствии и Российская Т.В., как арендаторы выразили своё согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешённого использования, установленных Правилами для зоны Ж-3, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Российская Т.В. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию г. Ржева, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешённого использования арендованного земельного участка по выбору арендатора, предрешив вопрос об изменении предмета договора аренды обратившись с заявлением в администрацию г. Ржева об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешённого использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 01 ноября 2006, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством под огородничество и без проведения торгов. При этом, предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Обращение Российской Т.В. 17 августа 2020 г. с требованием об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «ведение огородничества» на «ведение садоводства» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Положениями подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, то есть с соблюдением принципа открытости процедуры предоставления участка: публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, и при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности изменения вида разрешённого использования земельного участка правообладатель связан установленным порядком предоставления земельного участка для тех или иных целей.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ администрации г. Ржева является правомерным и соответствующим действующему законодательству, не нарушает прав арендатора земельного участка Российской Т.В., в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме, поскольку требования о возложении обязанности на администрацию г. Ржева Тверской области принять решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства» являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Российской Т.В. к администрации г. Ржева Тверской области и начальнику отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева – главному архитектору г. Ржева Орловой М.Е. о признании отказа администрации г. Ржева Тверской области в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме от 07 сентября 2020 г. № 14/1456, незаконным; о возложении обязанности на администрацию г. Ржева Тверской области принять решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «ведение садоводства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда будет изготовлено 19 февраля 2021 г.