Решение по делу № 33-5075/2022 от 15.12.2022

дело № 2 - 111/2022 (33 – 5075/2022) судья Никитина Е.А. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Маркаряна Ю.Г. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Маркарян Ю.Г. к Силонову Д.Ю. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Силонова Д.Ю. на:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации 08.08.2001 г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации 21.11.2003 г.;

- нежилое здание, тесовый сарай, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 10,7 кв.м, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации 08.08.2001 г.;

обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчика Силонова Д.Ю. на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание – тесовый сарай, расположенные в СНТ «Ремонтник»; взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50000,00 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рулей».

Судебная коллегия

установила:

Маркарян Ю.Г. обратился в суд с иском к Силонову Д.Ю. о выделении в натуре доли Силонова Д.Ю. в размере по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание, тесовый сарай, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 10,7 кв. м, обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей собственности Силонова Д.Ю. на спорные земельные участки и нежилое здание – тесовый сарай, расположенные в СНТ «Ремонтник».

В обоснование исковых требований указано, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года с Силонова Д.Ю. в пользу Маркаряна Ю.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере 18000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2027212 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892479 рублей 45 копеек, госпошлина в размере 60000 рублей, а всего взыскано 21009691 рубль 89 копеек. В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца принудительно взыскано 83776 рублей 90 копеек, неисполненными остались требования на сумму 20925914 рублей 99 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находятся 3 земельных участка в 1/2 доле каждый с кадастровыми номерами №, №, №, а также 1/2 доля тесового сарая с кадастровым номером №, вся недвижимость расположена на территории СНТ «Ремонтник». Другие 1/2 доли в правах на спорную недвижимость принадлежат Силоновой С.С. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки ответчика во внесудебном порядке отсутствуют, иное имущество, в том числе денежные средства и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, у ответчика отсутствует. 28 октября 2017 года истец направил Силонову Д.Ю., а также Силоновой С.С. требование кредитора о продаже доли должника в спорной недвижимости остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, однако, указанное требование было оставлено без ответа, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно осуществить продажу принадлежащей ему долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с передачей вырученных от продажи средств в счет погашение долга, а также об отсутствии согласия остальных участников общей собственности на приобретение долей должника.

Определением от 06 декабря 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» Конаковского района Тверской области, СНТ «Ремонтник».

Истец Маркарян Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Москвитина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Силонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Преображенский ОСП, ОСП по Конаковскому району, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», СНТ «Ремонтник» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силонова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Силоновой С.С. по доверенности Соловьев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркаряна Ю.Г., поданной от его имени представителем Москвитиной Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении дела по существу.

В обоснование жалобы с приведением доводов искового заявления указано, что с момента привлечения к участию в деле Силоновой С.С. стало известно о постановке в судебном порядке вопроса о реализации долей в праве собственности в принадлежащей ей недвижимости, соответственно, у нее было достаточно времени для приобретения спорных долей, однако, своего намерения их приобрести Силонова С.С. не выразила. До подачи иска у истца не было сведений о месте жительства Силоновой С.С.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал заключение эксперта достаточным и исключительным средством доказывания, при этом необоснованно отказал стороне истца в проведении повторной, комплексной экспертизы, несмотря на то, что судебный эксперт ФИО1 сама настаивала на проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия у нее достаточной компетенции для дачи заключения по делу. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд не устранил несоответствия и противоречия в выводах эксперта, не учел, что у истца отсутствует самостоятельная возможность поставить незарегистрированные строения на спорных земельных участках на кадастровый учет и определить их рыночную стоимость.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем Силоновой С.С. по доверенности Соловьевым В.О. доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москвитина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года с Силонова Д.Ю. в пользу Маркаряна Ю.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере 18000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2027212 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892479 рублей 45 копеек, госпошлина в размере 60000 рублей, а всего взыскано 21009691 рубль 89 копеек.

В рамках возбужденного 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП исполнительного производства на принудительное исполнение требований решения Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года с Силонова Д.Ю. в пользу Маркаряна Ю.Г. взыскано 83776 рублей 90 копеек.

Силонову Д.Ю. на праве собственности принадлежат по 1/2 доле каждый земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 800 кв.м. кадастровый номер №, земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 800 кв.м. кадастровый номер №.

Силонов Д.Ю. также является собственником 1/2 доли нежилого здания (тесовый сарай) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 10,7 кв. м.

Другие 1/2 доли в спорной недвижимости принадлежат Силоновой С.С.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от 18 июля 2022 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на местности представляют собой единое землепользование, которое по периметру имеет ограждение. Земельные участки между собой не имеют просматриваемых границ. Согласно правоустанавливающим документам и исходной землеустроительной документации площадь каждого земельного участка составляет 800 кв.м., сумма площадей трех земельных участков составляет 2400 кв.м. В результате камеральной обработки полевых геодезических измерений была вычислена общая площадь единого землепользования, состоящего из трех земельных участков (огороженная забором), которая составила 2313 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства «тесовый сарай», площадью 10,7 кв.м., габаритные размеры 2,78 х 3,84, идентифицировать который не представилось возможным, так как объекта капитального строительства таких размеров не обнаружено. На момент проведения экспертных замеров экспертом на земельных участках было зафиксировано 6 объектов капитального строительства: садовый дом, баня, объект незавершенного строительства, шахтный колодец, септик и гараж.

Экспертом ФИО1 со ссылкой на Правила землепользования и застройки Вахонинского сельского поселения сделан вывод о том, что осуществить раздел каждого земельного участка в натуре невозможно в связи с тем, что на исследуемых земельных участках расположены не зарегистрированные в ЕГРН объекты капитального строительства. Возможностъ раздела в натуре данных объектов капитального строительства выходит за пределы специальных знаний эксперта. Объединение трех земельных участков в один с последующим выделом доли в натуре Силонова Д.Ю., не нарушая действующих правил землепользования и застройки, возможно только при наличии соглашения об определении долей или соглашения об определении порядка пользования на объекты капитального строительства.

Разрешая предъявленные требования и руководствуясь ст. ст. 24, 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, разъяснений п. п. 58, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из системного толкования приведенных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд указал, что необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как с достоверностью было установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности Силоновой С.С. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства направления сособственнику спорной недвижимости Силоновой С.С. предложения по выкупу долей должника Силонова Д.Ю. и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества стороной истца представлены не были.

Так, истец в подтверждение обращения к сособственнику Силоновой С.С. представил копии писем с требованием о выделении доли должника Силонова Д.Ю. в натуре и с предложением преимущественного права выкупа долевой собственности Силонова Д.Ю., которые были направлены Силоновой С.С. по адресу: <адрес>, однако, Силонова С.С. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, соответственно, Силонова С.С., как совладелец (участник долевой собственности) спорных объектов недвижимости, уведомления в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ не получала и высказать свою позицию по предложению не имела возможности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о месте нахождения Силонова Д.Ю. и месте жительства Силоновой С.С. сами по себе не освобождают Маркаряна Ю.Г. от обязанности представить доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, в том числе доказательства направления второму участнику общей собственности Силоновой С.С. предложения о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной комплексной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, так как при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо противоречий или неясности заключение судебного эксперта ФИО1 не содержит.

Ходатайство стороны истца о проведении комплексной судебной экспертизы было мотивировано тем, что на спорных земельных участках имеются объекты капитального строительства, не поставленные на государственный кадастровый учет, и на которые не зарегистрированы права собственности, вопрос о технической инвентаризации которых перед экспертом ФИО1 не ставился.

Между тем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований о выделе долей земельных участков в натуре и обращении взыскания по представленным в дело доказательствам, что не исключает в дальнейшем решения вопроса, в том числе, в судебном порядке, о правах на объекты капитального строительства, расположенные на спорных земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Маркаряна Ю.Г. к Силонову Д.Ю. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на земельные участки и сарай, обращении взыскания на спорные доли недвижимого имущества не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркаряна Ю.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова