Решение по делу № 1-4/27/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-4/27/2024 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. п.Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Данилиной С.А., при секретаре судебного заседания Бояринцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Пижанского района Муравьева С.М.,

подсудимого Царегородцева Николая Сергеевича,

защитника, адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 052243,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царегородцева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

-18.11.2022 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год; на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 26.09.2023 условное осуждение отменено, судимость снята, постановление вступило в законную силу 12.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней в период с 20.09.2023 по 30.09.2023 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Царегородцев Н.С. совместно с Ц. (уголовное дело в отношении которого прекращено 26.06.2024 в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в сенях квартиры Е.А.А. по адресу: <адрес>, где увидев газовый баллон БП 50, №, Р16, П25, емкостью 50 л., принадлежащий Е.А.А., решили его похитить, в последующем продать, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, действуя согласованно, Царегородцев Н.С. и Ц. вдвоем взяли газовый баллон и вынесли его на улицу, обратив таким образом похищенное в свою совместную собственность, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными совместными умышленными действиями Царегородцев Н.С. и Ц. причинили Е.А.А. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев Н.С. вину в предъявленном ем у обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Царегородцева Н.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в один из дней с 20 по 30 сентября 2023 года в период с 9:00 до 13:00 часов он со своим братом Ц., после распития спиртного с Е.А.А. и П.Д.В. в доме Е.А.А. по адресу: <адрес>, выйдя из дома, в сенях, при входе в жилое помещение увидели газовый баллон, который Ц. предложил ему похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Взяв газовый баллон, они вышли из дома и направились в сторону кафе «Заречное» <адрес>, где встретили раннее знакомого им Р.В.И., которому Ц. предложил купить газовый баллон, на что Р.В.И. согласился, заплатив им 300 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 98-99, 101-103, 107-108).

Вина Царегородцева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е.А.А., данным ею на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в период с 20.09.2023 по 30.09.2023 она со своим сожителем П.Д.В., Царегородцевым Н.С. и Ц. распивали спиртное у нее дома. После распития спиртного Царегородцев Н.С. и Ц. ушли, а они с П.Д.В. уснули. Примерно через три недели она решила заправить свои газовый баллон, который находился на веранде ее дома, но не нашла его на прежнем месте.    В конце октября 2023 года ее сожитель П.Д.В. сообщил ей, что в ходе разговора с Царегородцевым Н.С., последний сказал, что газовый баллон из ее дома похитили они с братом. Принадлежащий ей газовый баллон был в исправном состоянии пригоден для использования по назначению; похищенный у нее газовый баллон она оценивает в 1500 рублей. Брать принадлежащий ей газовый баллон братьям Царегородцевым она не разрешала, долговых обязательств перед ними не имеет. Царегородцевы перед ней извинились, и она их простила, претензий не имеет (л.д.43-46).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В., данных ими на стадии предварительного расследования, следует, что в период с 20 по 30 сентября 2023 года он со своей сожительницей Е.А.А. находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с Царегородцевым Н.С. и Ц. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Царегородцевы ушли, а они уснули. Примерно через три недели они с Е.А.А. решили заправить газовый баллон, который находился в сенях дома, но баллона на месте не оказалось. В конце сентября Царегородцев Н.С. сказал ему, что он вместе с братом Ц. взяли газовый баллон и продали. Брать газовый баллон Царегородцеву Н.С. и Ц. он не разрешал, долговых обязательств перед ними не имеет ( л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.И., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в период с 20 по 30 сентября 2023 года около 13 часов он находился у кафе «Заречное по адресу: <адрес>. В это время по пешеходному тротуару от улицы <адрес> к кафе «Заречное» шли два молодых человека и несли газовый баллон красного цвета. Когда они подошли ближе Р.В.И. их узнал, это были братья Царегородцевы, которые предложили купить у них газовый баллон, на что он согласился, заплатив за баллон 300 рублей. При этом Царегородцев Н.С. сказал, что баллон принадлежит ему. 02.04.2024 он узнал от сотрудников полиции, что баллон был украден, и добровольно его выдал сотрудникам полиции ( л.д. 51-53).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-17, 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Р.В.И. был изъят газовый баллон. БП 50, №, Р16, П25, ёмкостью 50 л., который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д.18-22, 54-56, 57,58).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Царегородцева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с 20.09.2023 по 30.09.2023 он, заранее договорившись со своим братом Ц., похитили из дома Е.А.А. газовый баллон, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1500 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку кражу баллона Царегородцев Н.С. и Ц. совершили совместно, заранее договорившись.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Царегородцеву Н.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность: в быту характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача – психиатра, на учете в ЦЗН не состоит, совершил преступление в период условного осуждения; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни (т.1, л.д.136, 137-139,141, 142-146, 148, 151, 153,155, 160-163, 166-167).

Суд также учитывает состояние здоровья Царегородцева Н.С.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу в отношении Царегородцева Н.С., последний во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, начальной стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Царегородцев Н.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения Царегородцевым Н.С. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.68-70)

У суда нет основания сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, т.к. оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит Царегородцева Н.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцеву Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; заглаживание вреда- принес потерпевшей Е.А.А. извинения, которые последняя приняла.

Отягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Царегорродцева Н.С. и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Царегородцевым Н.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Царегородцева Н.С., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Царегородцева Н.С. может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы без ограничения свободы.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 18.11.2022 Царегородцева Н.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 26.09.2023 условное осуждение отменено, судимость снята.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания Царегородцевым Н.С. вины и раскаяния в содеянном, активной позиции, направленной на содействие расследованию преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Царегородцеву Н.С. условного осуждения по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.11.2022.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Косковой Т.А., участвующей на предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля подлежат взысканию с подсудимого Царегородцева Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Царегородцева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Царегородцеву Н.С. на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Царегородцева Н.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Царегородцева Н.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Царегородцева Н.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Царегородцеву Н.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Царегородцева Н.С. на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон БП 50, №, Р16, П25, емкостью 50 л. – по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Е.А.А.

Взыскать с Царегородцева Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Косковой Т.А., участвующей в ходе предварительного расследования, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Судья                                 С.А.Данилина