Решение по делу № 33-853/2024 (33-9822/2023;) от 27.12.2023

Дело № 33-853/2024 (33-9822/2023)

№ 2-3068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 02 марта 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг. Согласно договору, оплата по договору производится заказчиком путем осуществления предоплаты в размере 100 % стоимости всех указанных услуг. 01 марта 2023 года истцом была осуществлена оплата по договору в полном объеме в размере 132 750 руб.

06 марта 2023 года и 13 марта 2023 года истцом от ответчика были получены отчеты об оказанных услугах № 1 и № 2 с указанием стоимости оказанных услуг. Однако перечень оказанных услуг не соответствует действительности. Услуги, заявленные в договоре, оказаны не были, в связи с чем, истец направила ответчику односторонний акт оказанных услуг.

16 марта 2023 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора. 18 марта 2023 года ответчик ответил просьбой мотивировать отказ от договора, не согласившись на его расторжение и возврат денег.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор оказания информационно-консультационных услуг от 02 марта 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 132 750 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 132 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор оказания информационно-консультационных услуг от 02 марта 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 132 750 руб., неустойку в размере 132 750 руб., штраф в размере 133 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Этим же решением с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 155 руб.

С данным решением не согласился ответчик ИП ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В рамках настоящего Договора оказываются информационно-консультационные услуги по: способам представления визуальной концепции профиля в социальных сетях (визуальная концепция - это трансляция, передача идеи через визуальные образы, построение диалога с потребителем: потенциальным клиентом или подписчиком); по вариантам построения личного бренда (личный бренд - это один из способов по возможному продвижению товара или услуги через конкретную личность); по составлению шапки профиля в социальных сетях профиля - это небольшой информационный блок под именем владельца страницы); по вариантам написания постов в социальных сетях (пост - это текст, который выставляется пользователями платформы ем и видео); вариантам позиционирования профиля, т. е. это форма подачи информации о заказчике и о том, что он может быть полезен аудитории, по способам привлечения подписчиков на профиль заказчика в сетях путём настройки таргетированной рекламы, взаимным пиаром с другими аккаунтами смежных сфер, рекламой на местных страницах в социальных сетях; по способам масштабирования бизнеса Заказчика; по скриптам продаж (скрипт продаж — это заранее продуманный текст разговора менеджера с клиентом, в котором все возможные ответы и возражения); способам урегулирования конфликтов с клиентом и построению с диалога в социальных сетях; по ведению сторис в социальных сетях (сторис - это функция, с помощью которой можно выкладывать фотографии и короткие видеоролики, длиною в 15-секунд, добавлять в них текстовые заметки и эмодзи).

Оказание услуг осуществляется путём размещения исполнителем в закрытом разделе сайта, ссылка на который предоставляется после заключения договора, материала (текстовая информация, аудио, видео записи), проводятся вебинары в режиме реального времени посредством использования платформы для видео-конференций Zoom и заданий для заказчика, направленных на получение знаний и навыков согласно расписанию, установленному исполнителем, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика (п.1.2).

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются с 06 марта 2023 года по 06 мая 2023 года.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 руб. и складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора согласно заданию заказчика. Стоимость и объем услуг указывается в акте об оказанных услугах.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата по договору производится заказчиком путем осуществления предоплаты в размере 100% стоимости всех услуг указанной в п.3.1.

Оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления суммы предоплаты на банковский текущий счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих шей с момента заключения договора (п.3.3).

Пунктами 8.2-8.4 договора предусмотрен порядок расторжения договора, согласно которых, досрочное расторжение Договора может иметь место либо по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное намерение расторгнуть договор другой стороне на ее электронный адрес путем направления сканированного образа документа не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.    

В случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты за фактически оказанные на момент расторжения договора услуги.

Оплата по спорному договору была осуществлена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «МФК «Т-Финанс» в размере 132 750 руб.

Истцом в материалы дела представлены отчеты оказанных услуг № и №.

Согласно отчету оказанных услуг № в рамках Договора оказания консультационных услуг от 02 марта 2023 года продолжительностью 1 (один) час были оказаны следующие услуги: Консультация по вариантам позиционирования в социальных сетях, то есть в форме подачи информации о заказчике и о том, чем он может быть полезен аудитории. Были разобраны такие темы: определение целевой аудитории, составление портрета клиента, что такое распаковка личности и формы ее заполнения. Рекомендации: изучить целевую аудиторию, заполнить распаковку личности, продумать тарификацию курса, который состоит из 4 (четырёх) тарифов, продумать бонусы для учеников. Заключение: консультация проведена.

Согласно отчету оказанных услуг № в рамках Договора оказания консультационных услуг от 02 марта 2023 года продолжительностью 1 (один) час были оказаны следующие услуги: Консультация по созданию визуальной концепции профиля в социальных сетях. Были разобраны такие темы: составление визуала профиля из 9 публикаций, подбор аватара профиля, баннер в сообществе, актуальные сторис, адрес, студия, прайс, свободные места, отзывы. Рекомендации: составить раскладку визуала из 9 публикаций. 5 из них - фото работ заказчика - фото материалов и студии заказчика, 2 - личные фото заказчика с фотосессии, поменять аватар на фото с фотосессии заказчика, сделать меню в сообществе в ВКонтакте - адрес, курс, работы, студия, прайс, оформить услуги в сообществе в ВКонтакге. создать баннер для сообщества в Вконтакте. Заключение: консультация проведена.

Указанный отчет не подписан заказчиком

16 марта 2023 года истцом на электронный адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора оказания информационно-консультационных услуг от 02 марта 2023 года и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный договор.

18 марта 2023 года ИП ФИО2 направила истцу ответ с просьбой мотивировать отказ от договора, не согласившись на его расторжение и возврат денег.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, учитывая, что доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 132 750 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку, ограниченную ценой оказания услуги, в размере 132 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 133 750 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы и государственная пошлина.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик не согласился с выводами суда, указав на то, что им была выполнена часть услуг по договору. Рассматривая завяленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг на любой стадии его исполнения.

Действительно, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что приведенные нормы устанавливают право заказчика на односторонний отказ от договора, не определяя в полном объеме последствия такого отказа.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения, так и в процессе исполнения, но не после того, как обязательство из договора исполнено. Отказ от комплексного и/или длящегося договора (как в рассматриваемом случае) в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453 ГК РФ не затрагивает ту часть договора, которая уже была исполнена.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт (частичного) исполнения названного договора ответчиком.

Исходя из содержания договоров, ответчик взял на себя обязательства по исполнению ряда услуг. Предмет спорного договора оказания услуг является делимым и допускает по смыслу ст. 311 ГК РФ исполнение по частям.

Так из пояснений истца следует, что она не получила услуги от ответчика, а получила согласно отчетам только указание, что истец сама должна делать для своего продвижения, в то время как истец рассчитывала на такие действия со стороны ответчика. Поскольку оплата по договору была произведена истцом 01 марта 2023 года, а договор направлен на подписание только после оплаты – 02 марта 2023 года, у истца отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием спорного договора.

Вместе с тем, договор истцом подписан без возражений, предмет договора в нем определен и предполагает именно консультационные услуги ответчика истцу.

Ответчиком в своих возражениях указано на то, что ею была оказана часть услуг, зафиксированных в отчете об оказанных услугах № от 06 марта 2023 года. Указанный отчет был подписан сторонами, в том числе заказчиком.

Согласно данному отчету, исполнитель оказал услуги надлежащим образом на сумму 18 750 руб., ФИО1 приняла указанные в отчете услуги 06 марта 2023 года, о чем свидетельствует подпись истца в графе «Принял Заказчик».

Вопреки имеющемуся в материалах дела в предоставленной переписке между истцом и ответчиком акта, подписанного заказчиком, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, придя к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме указанного акта, частичное исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается также текстом уведомления о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика. В указанном уведомлении ФИО1 подтверждает подписание отчета № об оказанных услугах, в нем отсутствуют возражения относительно указанного отчета.

Истец выражала возражения только относительно содержания отчета № от 13 марта 2023 года, который она не подписала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исполнения услуг ответчиком по договору с ФИО1 на сумму 18750 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции всей суммы, оплаченной по договору без учета объема уже оказанных услуг и факта частичного исполнения, произведено в нарушение норм материального права (п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Довод о необходимости предоставления доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, может быть приведен только в отношении не оказанных на момент отказа заказчика от договора услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в сумме 114 000 рублей (132750-18750) Следовательно, решение суда в части взысканных по договору сумм подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору сумм, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

По смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат ответчиком истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора заказчика не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оплачены не истцом, а ФИО10 не могут служить основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями стороны истца подтверждено, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца. Степень родства истца и ФИО10 не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Более того, ответчик ИП ФИО2 приняла данные денежные средства от третьего лица ФИО10 в качестве оплаты спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата договора была произведена истцом в размере 132 750 руб., а не 150 000 руб., предусмотренные договором, не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку судом при расчете возвращаемых средств, была взята сумма, фактическая оплаченная по договору 132750 рублей.

Отклоняя довод представителя апеллянта о том, что к данному спору, исходя из его предмета, нельзя применять ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя о неприменении к данному спору Закона о защите прав потребителей, апеллянт ссылается на то, что ФИО1 намеревалась использовать полученные от ответчика знания в предпринимательской деятельности.

Между тем, предмет спорного договора составляет информационно-консультационные услуги, связанные с популяризацией пользователя в социальных сетях, которые можно применять как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

Согласно справке межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 15 июня 2022 года №В, ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Доказательств того, что полученные знания используются истцом в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом дело рассмотрено с верным распространением на правоотношения сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2023 года, ответчик ИП ФИО2 была извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем суда первой инстанции ФИО7 (л.д. 63).

Из протокола судебного заседания от 20-26 сентября 2023 года следует, что в нем дважды объявлялся перерыв – до 20 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут, а в последующем до 26 сентября 2023 года до 15 часов 10 минут.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Исходя из протокола судебного заседания, судебное разбирательство не откладывалось.

Из протокола судебного заседания от 20-26 сентября 2023 года также следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства на 20 сентября 2023 года, в судебное заседание не явилась, но в нем участвовала его представитель – ФИО8

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны могут следить за движением дела на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом на судебное заседание 20 сентября 2023 года, вызывать не явившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по окончании перерыва не требовалось, судебная коллегия считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ИП ФИО2 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, все вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку изменена основная сумма, взысканная с ответчика, подлежит также изменению сумма штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 000 руб. из расчета: (114 000 + 2 000) х 50%.

Ответчик о снижении мер ответственности в суде первой инстанции не заявляла, процессуальных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 15 марта 2023 года, копии актов выполненных работ от 15 марта 2023 года и от 01 июля 2023 года на сумму 21 500 руб.

Согласно определению Конституционной Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Неимущественные требования истца о расторжении договора были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 750 руб. (21 500 / 2).

Имущественные требования о взыскании денежных средств, штрафа были заявлены в размере 265 500 руб., размер удовлетворенных требования составил 172 000 руб., т.е. требования истцов были удовлетворены в размере 65 %.

Расходы на представителя в части требований имущественного характера подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и составляют 6 987,50 руб., из расчета 10 750 руб. х 0,65 %.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 17 737,50 руб. (10 750 руб. + 6 987,50 руб.).

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию 4 640 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, вместе с тем изменяет его в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года изменить.

Изложить абзац третий, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 114 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 737,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 640 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.