Решение по делу № 2-1647/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Хорошевской Рњ.Р’.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Горохову ас, Гороховой ра о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Горохову А.С., Гороховой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2020г. в размере 1 594 463,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество грузовой <данные изъяты>, солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Гороховым А.С. заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1770000 руб. для приобретения автомобиля грузового <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ поручителем по указанному договору являлась Горохова Р.А. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Горохов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горохова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гороховым А.С. заключен кредитный договор № с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ИП Горохов А.С. получил кредит в размере 1770000 руб. для приобретения автомобиля грузового <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,42 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения сроков возврата кредита, уплатить также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и Гороховой Р.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, между банком и ИП Гороховым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля грузового <данные изъяты>.

Согласно разделу 1.2 Договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Договором залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ИП Гороховым А.С. надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику ИП Горохову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1594463,70 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 79185, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 1510056,15 руб., неустойка – 5222,11 руб. В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика и поручителя в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, между банком и ИП Гороховым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля грузового <данные изъяты>.

Согласно разделу 1.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитного договора и договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Горохову А.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - грузовой <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что солидарно с ИП Горохова А.С., Гороховой Р.А. подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2020г. в размере 1 594 463,70 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 79185, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 1510056,15 руб., неустойка – 5222,11 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль грузовой <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счёл обоснованными, то с ответчиков ИП Горохова А.С., Гороховой Р.А. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 22172,33 руб., в размере по 11086,16 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Горохову ас, Гороховой ра о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Горохова ас, Гороховой ра задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2020г. в размере 1 594 463,70 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 79185, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 1510056,15 руб., неустойка – 5222,11 руб.

Взыскать с ИП Горохова ас, Гороховой ра расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22172,33 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России», то есть в размере по 11086,16 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой <данные изъяты>, цвет белый путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Рњ.Р’. Хорошевская