Решение по делу № 11-146/2014 от 04.08.2014

Мировой судья Вифлянцев О.Н.                     Дело № 11-146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием истца Пруцковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пруцковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Пруцковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Л» о перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор управления и эксплуатации многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе за апрель 2014 года сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 3 807 рублей 74 копейки, которую она не признает.

Просит провести перерасчет суммы задолженности и снять с неё излишне начисленную сумму задолженности 1 758 рублей 30 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы по копированию документов в размере 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Пруцковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Л удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Л» в пользу Пруцковой Н.А. 68 рублей, связанных с копированием документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Л в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей» (л.д. 40-44).

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании компенсации морально вреда отменить. Полагает, что решение мировой судьи в оспариваемой части является незаконным, принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п. 8 указанного Постановления следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не принимает их во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пруцкова Н.А. связывает причиненный ей моральный вред с неправильным начислением ей коммунальных платежей.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что вышеуказанное обстоятельство в силу закона не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком по факту перерасчета суммы задолженности не подпадают по регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец оспаривает не качество предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а сумму произведенных за них начислений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, ответчиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, и по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю. Н. Кравцова