Решение по делу № 22-2729/2023 от 27.03.2023

Судья Елисеев Ю.В. дело № 22-2729/2023

50RS0032-01-2022-001772-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной Х,, адвоката Борисова А.А. в защиту осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С. и жалобе осужденной на приговор Озерского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, которым

Х,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судима:

29.03.2022 года Озерским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5%, условно с испытательным сроком на 1 год, за преступление от 11.01.2022 года

14.04.2022 года Озерским городским судом Московской области по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ ( за преступление от 14.02.2022 года), с назначением принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 29.03.2022 года исполнять самостоятельно. Наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору от 14.04.2022 года отбыто в период с 11.05.2022 года по 25.06.2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ ( кража телефона у Ж,) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража золотых украшений у О,) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст.150 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Озерского городского суда Московской области от 29.03.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Озерского городского суда Московской области от 29.03.2022 года, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2022 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначив наряду с данным наказанием принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 27.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ- один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ж, С Х, в пользу Ж, в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 300 руб. 00 коп.

Выслушав выступление осужденной Х,, ее защитника адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционной представления, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Х, признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 22 час. 20.04.2022 года по 02 час. 00 мин. 21.04.2022 года и 05.05.2022 года в период с 21 час. 00 мин по 22 час. 45 мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Х, вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что признает полностью вину по преступлению в отношении потерпевшего Ж, Преступления в отношении потерпевшей О,, не совершала, золотые украшения последней украла дочь последней - Н,, которая просила сдать их в ломбард. Н, в совершение преступления, она не вовлекала, совместно совершать кражу той не предлагала.

В апелляционном представлении первый заместитель Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., не оспаривая квалификацию содеянного Х,, считает приговор подлежащим изменению. При назначении наказания рецидив учитывать только по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив отсутствует. Автор представления считает, что назначенное Х, наказание по каждому из преступлений и по их совокупности является справедливым, обоснованным и мотивированным. Кроме того следует исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Х, преступления несовершеннолетней Н,, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, поскольку если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно в другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

В апелляционной жалобе осужденная Х, считает, приговор суда несправедливым, необоснованным и жестким. Суд не принял ее показания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, то, что она несовершеннолетнюю Н, к совершению преступления не привлекала. Кроме того суд не учел, что, что она психически неуравновешенный человек, имеющий психическое заболевание, неоднократно проходила лечение в больнице, имеет инвалидность, во время преступления у нее было раздвоение личности, она находилась в состоянии аффекта. Просит приговор суда изменить, применить ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а лечение в Чувашской республике в ЛИУ № 7.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденной Х,, выводы суда о виновности последней в совершении преступлений, за которые та осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Ж,, О,, свидетелей Ш,, А,, У., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также показаниями свидетелей Ц., З,, свидетеля Е,, Р,, П,, К,, Н,, Л,, из которых следует, что Х, причастна к совершенным преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет. Все е приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой, оснований полагать, что названные лица оговорили Х,, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Вина Х, также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением Ж,, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое, похитило его мобильный телефон марки «Нокиа 3.4», причинив ему материальный значительный ущерб,, протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года с с участием Ж, по адресу: <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 11.05.2022 года - комиссионного магазина «25 копеек» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был изъят договор купли –продажи телефона № 111486 от 21.04.2022 года ; протоколами очных ставок от 03.06.2022 года между Ц. и Х, и от 05.08.2022 года между Ж, Х,; сведениями о стоимости мобильного телефона «Nokia» модели «3.4 64 ГБ», ; заключением оценочной экспертизы № 1008-12201460015000763 от 16.05.2022 года о стоимости мобильного телефона «Nokia 3.4»64 Гб и чехла для мобильного телефона с учетом износа; заявлением О, от 11.05.2022 года ; заключением оценочной экспертизы № 1404-12201460015000929 от 02.07.2022 года о стоимости похищенных ювелирные золотые изделия ; протоколами очных ставок от 05.09.2022 года и от 28.09.2022 год между Н, и Х,; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022 г., проведенного по адресу: г. Озёры, <данные изъяты>, каб. 59; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022 года, проведенного по адресу : <данные изъяты> протоколами выемок и осмотра предметов и документов, а также иными собранными и проанализированными доказательствами.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Х, обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по п. п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она несовершеннолетнюю Н, к совершению преступления не привлекала, ее показания судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ судом приняты не были, подлежат отклонению, поскольку они носят голословный характер, не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О,, несовершеннолетней Н,, свидетелей П,, Л, и К,, оснований не доверять которым у суда нет, а также исследованными судом письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценку и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия осужденной Х, о не причастности к преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

До воды апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел, ее психическое состояние, подлежат отклонению, как голословные.

Согласно заключениям судебно- психиатрических экспертиз № 733 от 09.09.2022 и № 777 от 22.09.2022 года Х,хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. У Х, имеются признаки лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения (F70.09). Она обучалась на дому, неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы в связи с нарушением поведения; наблюдается у психиатра амбулаторно с диагнозом: Легкая умственная отсталость с расстройством поведения и эмоций; с детства ей оформлялась инвалидность. Отмеченные у Х, изменения психики не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее речи и поведении признаков бреда, обманов восприятия, нарушенного сознания. Однако психические изменения лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения (ст.22 ч.1 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Х, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Сниженный интеллектуальный контроль своих действий, эмоциональные нарушения, повторность правонарушения определяют наличие опасности причинения иного существенного вреда окружающим в связи с чем, комиссия рекомендует применение в отношении Х, принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с наказанием согласно ст.98 ч.2, ст.99 п.1, ст. 104 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно наряду с осуждением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст 104 УК РФ назначил Х, принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Признаков аффекта у Х, не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо защитника осуществлявшего защиту Х, на предварительном следствии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, потерпевших или свидетелей ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства,, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно в другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения, в связи с чем следует указать в описательно мотивировочной части приговора, что преступление предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 совершенно с несовершеннолетней Н,, дело в отношении которой прекращено 18.10.2022 года Озерским городским судом Московской области, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания осужденной Х, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем следует считать рецидив преступлений имеет место только при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В связи с чем, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж, 21.04.2022 года) наказание следует снизить.

Учитывая снижение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым снизить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда инстанции об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Озерского городского суда Московской области от 29.03.2022 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Х, преступлений, не установлено и в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Озерского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в отношении Х, - изменить.

Считать рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж,) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Озерского городского суда Московской области от 29.03.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2022 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 1 год 11 месяцев свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначив наряду с данным наказанием принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Указать в описательно мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенно с несовершеннолетней Н,, дело в отношении которой прекращено 18.10.2022 года Озерским городским судом Московской области, в связи с примирением сторон.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева