Решение по делу № 2-4012/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-4012/2023 15 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003036-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ», банк, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> № У-23-36631/5010-003 по рассмотрению обращения Кондратьева П.В. (далее – потребитель).

    В обоснование заявления указано, что <Дата> потребителем была подписана заявление-анкета об открытии вклада в банке, в соответствии с которой ему был открыт счет до востребования <№> в валюте доллар США. Обслуживание счетов осуществляется банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – Правила), а также в соответствии с Тарифами банка для физических лиц «Открытие и ведение банковского счета в долларах США, евро» (далее – Тарифы). Указанные документы размещены на официальном сайте банка www.uralsib.ru в разделе «Тарифы». С <Дата> вступила в силу редакция Тарифов, предусматривающая комиссию за зачисление из-за пределов банка средств в иностранной валюте, в том числе долларов США. Данная информация была размещена на сайте банка в разделе «Вклады и счета». Согласно п. 5 новых Тарифов банка за обслуживание счета в долларах США взимается комиссия в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США в месяц. <Дата> банком была удержана комиссия за ведение счета потребителя в размере 192,12 доллара США, <Дата> – в размере 190,39 доллара США, <Дата> – в размере 89,99 доллара США. <Дата> и <Дата> от потребителя поступили претензии, на которые банком даны ответы. Не согласившись с действиями банка и ответом на претензию, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением удовлетворены требования потребителя, с чем банк не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что потребитель, подписав заявление-анкету, согласился с порядком изменения договора в соответствии с Правилами, информация об изменении Тарифов своевременно была размещена на сайте банка, потребитель в случае несогласия с изменениями условий договора имел право в установленный п. 7.9 Правил срок (5 рабочих дней с даты уведомления) представить свои письменные мотивированные возражения, чего не сделал. Поэтому вывод финансового уполномоченного о незаконном одностороннем изменении финансовой организацией условий договора с потребителем, при отсутствии согласия последнего на изменения, является ошибочным. В связи с чем просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-23-36634/5010-006 от <Дата> и отменить его.

    В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-36631/5010-003 от <Дата> и отменить его.    

    Заявитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление без их участия.

    Заинтересованное лицо Кондратьев П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не высказал.

    Представитель финансового уполномоченного по доверенности Соболева В.Н. в суде возражала против заявления банка, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения по доводам, изложенным в нем.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Суд, заслушав представителя финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект

договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п. 1, 3 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 ст. 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 661-О-О, нормы права, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, изменение условий заключенного между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

Об этом также свидетельствуют положения Информационного письма Банка России от 14.06.2022 № ИН-03-59/82.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между потребителем и финансовой организацией заключен договор комплексного банковского обслуживания <№> (далее – Договор КБО).

<Дата> на основании заявления-анкеты <№> об открытии вклада, подписанного потребителем, между последним и финансовой организацией заключен договор вклада «До востребования» (далее – договор вклада), согласно которому по вкладу установлена процентная ставка в размере 0,01 % годовых, валюта и сумма вклада – 10 долларов США 00 центов, датой окончания вклада является окончание срока вклада по требованию вкладчика согласно заявлению, периодичность и сроки выплаты процентов – ежеквартально путем причисления ко вкладу.

Согласно заявлению на открытие вклада, потребитель выразил согласие с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации (далее – Правила КБО), редакцией условий размещения вкладов физических лиц в финансовой организации (далее – Условия по вкладам), а также Тарифами финансовой организации, действующими на момент подписания потребителем заявления на открытие вклада. На момент открытия счета ежемесячная комиссия за обслуживание счетов не взималась.

В рамках договора вклада потребителю в финансовой организации открыт банковский счет <№> в валюте доллар США.

<Дата> финансовой организацией введена комиссия на совокупный остаток по текущему счету в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США, в месяц.

Согласно выписке по счету за период с <Дата> по <Дата>, предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного, <Дата> финансовой организацией со счета списаны денежные средства в размере 192 доллара США 12 центов, <Дата> – 190 долларов США 39 центов, <Дата> – 89 долларов США 99 центов (назначение платежа: «Комиссия за ведение счета в иностранной валюте»), всего списано 472 доллара США 50 центов.

<Дата> потребитель посредством сайта финансовой организации обратился в финансовую организацию с обращением, в котором требовал возврата денежных средств в размере 472 доллара США 50 центов.

Согласно ответу финансовой организации на запрос <Дата> финансовая организация в ответ на заявление и претензию посредством направления смс-сообщения на контактный номер потребителя, уведомила его о том, что нарушений при списании комиссий за ведение валютного счета не выявлено, решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено финансовой организацией <Дата>, на счет был произведен возврат комиссии в размере 390 долларов США 96 центов.

    С отказом финансовой организации в возврате денежных средств потребитель не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

    Обжалуемым решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-23-36631/5010-003 требования потребителя были удовлетворены, с банка в пользу Кондратьева П.В. взысканы денежные средства в размере 472 доллара США 50 центов.

    С данным решением не согласилась финансовая организация, в установленный законом срок обратилась с заявлением в суд.

    Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель согласия на изменение тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание счета в долларах США, в той форме, в которой заключал с банком договор, то есть в письменной форме, не давал, поэтому в рассматриваемом случае банк в одностороннем порядке изменил условия Тарифов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такое изменение не порождает юридических последствий и ежемесячная комиссия за обслуживание счетов подлежит начислению в соответствии с Тарифами в редакции, действовавшей на дату подписания заявления на открытие счета.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они сделаны на основании правильного применения и толкования материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, изменение условий заключенного между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно. Материалами дела установлено, что согласия на изменение Тарифов, предусматривающих условие о взимание комиссии за зачисление из-за пределов банка средств в иностранной валюте, в том числе долларов США, от потребителя финансовой организацией не получено. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании приведенных в решении правовых норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата> № У-23-36631/5010-003 по рассмотрению обращения Кондратьева П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева