Решение по делу № 33-882/2022 от 09.02.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                     УИД 39RS0004-01-2021-003217-11

                                                                                                 Дело № 2-2447/2021

                                              33-882/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                   г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоревой В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Косачевой И.А. по доверенности Масленикова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорева В.В. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части №, указав, что является дочерью бывшего военнослужащего К.В.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. проходил военную службу в звании старшего прапорщика в войсковой части № дислоцированной по <адрес>. Согласно выписке из приказа командира № отдельного мотострелкового полка № армейского корпуса Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть К.В.В. наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. При обращении в военный комиссариат за документами, необходимыми для страховой компании, выяснилось, что личное дело К.В.В. не укомплектовано, предложено было напрямую обратиться в войсковую часть за оформлением необходимых справок. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО старшего офицера войсковой части № старшего лейтенанта                      Р.М.С. следует, что войсковая часть не может предоставить запрашиваемую справку о наступлении страхового случая, поскольку смерть К.В.В. не является страховым случаем. Командование войсковой части № не является компетентным органом, принимающим решение о выплатах страхового возмещения и единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, так как управомоченным органом является АО «СОГАЗ». Поскольку          К.В.В., как военнослужащий, являлся застрахованным лицом, то не выдача указанных справок нарушает права истца, а также создает препятствия к их реализации, а именно на получение вышеуказанных выплат.

На основании вышеуказанного, просила признать за Кокоревой В.В. право на надлежащее оформление и выдачу справки об обстоятельствах наступления страхового случая по форме, указанной в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № для направления в страховую организацию АО «СОГАЗ», являющуюся компетентным органом, принимающим решение о выплате страховой суммы; справки, согласно приложению № 2 к настоящему Порядку по форме, указанной в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для направления в страховую организацию АО «СОГАЗ», являющуюся компетентным органом, принимающим решение о выплате единовременного пособия, а также обязать командование войсковой части № оформить и предоставить Кокоревой В.В. справку об обстоятельствах наступления страхового случая по форме, указанной в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справку, согласно приложению № 2 к настоящему Порядку по форме, указанной в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Кокоревой Валерии Валерьевны к командиру войсковой части № о признании права на оформление и выдачу справки по обстоятельствам наступления страхового случая отказано.

В апелляционной жалобе Кокарева В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученным К.В.В. увечьем, повлекшим его смерть и исполнением обязанностей военной службы, указывает на то, что данный факт должен проверяться АО «СОГАЗ» при рассмотрении вопроса о начислении ей соответствующих выплат. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Поводом обращения в суд послужил факт не выдачи соответствующих справок, а не установление обстоятельств наступления страхового случая. Также ссылается на то, что командир войсковой части не правомочен решать вопрос о страховых выплатах, поскольку не является должностным лицом, принимающим подобное решение. Обращает внимание, что просила суд обязать командира войсковой части № выдать в установленном порядке две справки. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований к командиру войсковой части № о признании права на оформление и выдачу справки по обстоятельствам наступления страхового случая, суд первой инстанции не принял решение по требованию о выдаче справки, согласно приложению № 2 к Порядку по форме, указанной в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

    Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца установлено, что судом первой инстанции не принято решение по требованию Кокоревой В.В. к ответчику о выдаче справки, согласно приложению № 2 к Порядку по форме, указанной в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении данных требований.

На данное обстоятельство указано истцом в апелляционной жалобе, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения по всем заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Кокоревой Валерии Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: