Решение по делу № 33-8805/2018 от 07.05.2018

Судья Пивоварова Н.А. Дело № 33-8805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.Г. к Головко В.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Королевой В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Королева В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Головко В.С., в обоснование требований указав, что 08 августа 2017 года ответчиком истцу нанесены побои, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, актом медицинского освидетельствования и другими материалами административного дела. Вина Головко В.С. в причинении вреда здоровью истца подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Сальского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года. Действиями ответчика помимо физической боли истцу также причинены нравственные страдания, унижены её честь и достоинство. Истец также была вынуждена понести транспортные расходы для проезда к месту медицинского освидетельствования, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истцом оплачены услуги представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика принести извинения за причинение телесных повреждений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причинение телесных повреждений и 100 000 руб. за причинение нравственных страданий, расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 540 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года исковые требования Королевой В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Головко В.С. в пользу Королевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Королева В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 135, 136).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных "против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года Головко В.С признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей - Королевой В.Г. Мировым судьей установлено, что 08 августа 2017 года в 11 часов 20 минут, Головко В.С. нанес один удар пакетом с мусором по правой руке Королевой В.Г. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2017 года у Королевой В.Г. обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не квалифицируются как вред здоровью, тем самым Головко В.С. нанес Королевой В.Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головко В.С. в суде первой и второй инстанций Королева В.Г. воспользовалась юридической помощью представителя, за услуги которого оплатила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2017 года. В связи с тем, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, между его противоправным поведением и причиненными истице убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. С учетом требования закона о разумных пределах при возмещении расходов по оплате услуг представителя, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, фактического объема и характера оказанных представителем потерпевшей юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Головко В.С. в пользу Королевой В.Г. судебные расходы в размере 5 000 руб. Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика транспортных расходов суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств нуждаемости в данных дополнительных расходах (ст. 1085 ГК РФ). Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что причиненный вред здоровью в виде кровоподтека повлек необходимость в дополнительных расходах.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия в действиях истицы грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), поскольку само по себе жестикулирование со стороны истицы не означает, что она предвидела большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала, что он не наступят. Вместе с тем, присужденный истице размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает соответствующим положениям ст.ст. 151,1100,1001 ГК РФ, учитывающим степень причиненных страданий, личность пострадавшей, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, имущественное положение причинителя вреда.

Требования истца об обязании ответчика принести извинения за действия, причинившие ей моральный вред, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении оплаченной истцом суммы судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно сослался на уровень сложности спора и его характер, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости. Взыскав судебные расходы в возмещение понесенных по договору стороной, суд признал указанную сумму соответствующей объему оказанных представителями истца юридических услуг. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителей и не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в данном случае основанием для отмены решения не являются.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 0 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.06.2018 г.