Решение по делу № 33-2564/2020 от 11.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                  Дело № 33-2564/2020

24RS0041-01-2016-08747-88

2.168

02 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Александровича к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Голенцову Евгению Викторовичу об оспаривании распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, определении границ земельного участка; по встречному иску Голенцова Евгения Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Лукину Александру Александровичу об оспаривании постановления о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим право собственности на земельный участок;

по частной жалобе Голенцова Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Лукина Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Голенцова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 104 509 рублей в равных долях.

Производство по заявлению Голенцова Евгения Викторовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу - прекратить в связи с отказом от заявления и принятием его судом.

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин А.А. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, требуя взыскать с ответчиков сумму в размере 116 009 рублей, в том числе государственную пошлину 1800 рублей и 12709 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы на участие и оплату услуг представителя 50000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что его исковые требования судом были удовлетворены, ввиду чего понесенные им судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчиков.

Ответчик Голенцов Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного по данному делу решения суда, мотивируя тем, что его материальное положение не позволяет исполнить судебное решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Голенцов Е.В. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов как необоснованное, поскольку в последней редакции уточненного иска Лукина А.А. к ответчикам были предъявлены 13 требований, из которых судом были удовлетворены лишь 11, ввиду чего отсутствовали основания для полного возмещения понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, суд распределил судебные расходы между четырьмя ответчиками, тогда как исковые требования Лукиным А.А. были заявлены к десяти ответчикам.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в В связи с чем статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2018 года в удовлетворении требований истца Лукина А.А. было отказано, исковые требования Голенцова Е.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 02.07.1998 года, заключенный между Лукиным А.А. и Кривобоковым Н.И. в отношении земельного участка № в <адрес> удовлетворён, право собственности Лукина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение суда от 30 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукина А.А. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Голенцову Е.В. удовлетворены, распоряжение администрации г. Красноярска от 22.01.2016 года № 227 о предоставлении Голенцову Е.В. земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального строительства признано незаконным, договор аренды земельного участка № от 15 марта2016 года №-недв. о предоставлении в аренду Голенцову Е.В. признан недействительным.

Результаты межевания, содержащиеся в межевом плане образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № от 04.02.2016 года признаны недействительными.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № от 04.02.2016 г. Заключенный между Голенцовым Е.В. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска признан недействительным.

Право собственности Голенцова на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м., расположенный <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 10 кв.м. кадастровый номер № количество этажей 1 признано прекращенным.

С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №

На Голенцова Е.В. возложена обязанность снести своими силами и за свой счет жилой дом площадью 10 кв.м. кадастровый номер № количество этажей 1, расположенный по адресу: Российская Федерация Красноярский край <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Красноярский край г. Красноярск <адрес> возвращен в собственность Лукина А.А., определены границы земельного участка в приведенных точках. В удовлетворении исковых требований Голенцова Е.В. отказано.

Как следует из представленных в деле письменных доказательств, в целях представления интересов Лукина А.А. был заключен договор оказания услуг с Поддубной Л.И. от 13 декабря 2016 года по защите его интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость работ по которому составила 50000 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что следует из пункта 1.96 самого договора (т. 7, л.д. 154-155).

Кроме того, истцом Лукиным А.А. понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 21 сентября 2017 года (т. 4, л.д. 48-52), выполненной экспертом ФИО7 и оплаченной в полном объеме истцом в размере 50000 рублей по договору №-ф от 28 сентября 2017 года (т. 7, л.д. 151).

В том числе с целью защиты своих прав, при предъявлении иска Лукиным А.А. оплачена государственная пошлина в размере 14610 руб., что следует из квитанции от 14.09.2016 года на сумму 1800 рублей (т. 1, л.д. 2) и платежного поручения на сумму 12 810 рублей (т. 1, л.д. 67).

Факт заключения договора на представление интересов Лукина А.А. его представителем Поддубной Л.И. в суде и оказание юридической помощи, а также оплаты указанных услуг не оспорен ответчиками.

Принимая во внимание существо спора, а также что требования истца были удовлетворены, суд из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и объем доказательств (7 томов), количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя истца, исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление письменных документов (искового заявления, уточнения к нему, ходатайств, письменных пояснений и возражений, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции), а также наличия возражений со стороны ответчика Голенцова Е.В. о чрезмерном завышенном размере издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Лукина А.А. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер в 40000 рублей, а также в полном объеме взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 сентября 2017 года в размере 50000 рублей, как и понесенные истцом Лукиным А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509 рублей с учетом того, что 300 рублей уже взысканы в пользу истца апелляционным определением 24.04.2019 года.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков по делу в пользу истца в равных долях судебные расходы в общей сумме 104 509 рублей, исходя из расчета (50000 + 40000 + 14509).

В связи с тем, что постановлением от 25.09.2019 года исполнительное производство в отношении Голенцова Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ввиду чего Голенцов Е.В. добровольно отказался от заявленного им требования об отсрочке исполнения решения суда, по правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по заявлению Голенцова Е.В. об отсрочке исполнения решения суда и в данной части определение суда не обжалуется.

Проверяя по доводам частной жалобы Голенцова Е.В. определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в именно определенном судом размере, поскольку из существа спора следует вывод о том, что он был полностью выигран истцом Лукиным А.А., в собственность которого был возвращен спорный земельный участок, тогда как часть его требований судебной коллегией Красноярского краевого суда были признаны излишне заявленными (дублирующими), поскольку право собственности Лукина А.А. на спорный земельный участок было восстановлено в результате удовлетворения его остальных исковых требований.

При этом, требования истца Лукина А.А. были удовлетворены судом апелляционной инстанции именно в отношении четырех ответчиков, действия (решения) которых повлияли на необходимость его обращения в суд.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, не усматривая основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Голенцова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Русанов