Решение по делу № 2-1873/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1873/2021

24RS0013-01-2019-004546-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 мая 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Сибассист», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60800 рублей, неустойку в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор №-ДПК в ПАО «Плюс Банк» на сумму 810460,26 рублей. При подписании кредитного договора истцом также был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ; своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, был введён в заблуждение менеджером. Плата по абонентскому договору составляет 60800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе отказ от данных услуг, требования о расторжении договора и возврате платы за программу «Помощь на дороге», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец отказался от услуг ООО ГК «Сибассист», у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В судебное заседание истец не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО4, который заявленные истцом требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4.1.3. Правил, приложенных к договору и ст.429.4 ГК РФ, о чём истцу был направлен ответ, следовательно, требования истца удовлетворены в сроки и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации. Из толкования ст.429.4 ГК РФ следует, что при расторжении абонентского договора по инициативе заказчика денежные средства не возвращаются. Согласно п.4.1.3 договора, договор может быть прекращён досрочно в любое время по требованию клиента, при этом оплаченная премия клиенту не возвращается. Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей в данном правоотношении не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. Возражая против взыскания неустойки, указал, что ответчиком не нарушены условия договора, и истец не обращался к ответчику за оказанием услуг. При заключении абонентского договора с истцом, ответчик понёс значительные расходы, в том числе, на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «ЛИДЕР», которое составило 57152 рубля, что подтверждается актом за сентябрь 2019 года; ответчиком оплачен налог в размере 6% от суммы по абонентскому договору, что также является расходами ООО ГК «СИБАССИСТ». В случае, если судом указанные возражения не будут приняты ко вниманию, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно ст.333 ГК РФ. При подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылался на то, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор действовал в течение 34 дней и ввиду его абонентской природы, судом должно принят во внимание период действия договора.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПК, сумма кредита – 810460,26 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора, под 16,7% годовых (л.д. 5-9).

Кредит предоставлен на следующие цели: 714000 рублей – на покупку транспортного средства; 35660,26 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 60800 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22, согласно которому, наименование компании, поставщика услуг – ООО ГК «СИБАССИСТ», номер договора RD000003, срок договора – 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по условиям которого ФИО1 выдана сервисная карта RD000003, код сервисной программы GOLD, включающий в себя следующие услуги: покрытие (город + 30км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнёров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор с места ДТП, мультидрайв, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» - 30%; начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость договора – 60800 рублей (л.д. 10).

Согласно п.4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ», по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ГК «СИБАССИСТ» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СИБАССИСТ», возврате денежных средств в размере 60800 рублей (л.д. 13).

Ответчиком в дело представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается; договор RD000003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Доказательств, подтверждающих направление данного ответа в адрес ФИО1, не предоставлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СИБАССИСТ» и ООО «Лидер» заключен агентский договор, по условиям которого принципал - ООО ГК «СИБАССИСТ» поручает, а агент - ООО «Лидер» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 94% от суммы, полученной в качестве оплаты по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал - ООО «Лидер» поручает, а агент - ИП ФИО5 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» произвело ИП ФИО5 оплату суммы в размере 416862 рублей, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ежемесячного отчёта о заключенных договорах, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило абонентский договор, в том числе, с ФИО1, сумма по договору составила 60800 рублей, сумма вознаграждения – 57152 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ГК «СИБАССИСТ» ссылается на понесенные им в связи с исполнением абонентского договора расходы, обоснованные заключением агентского договора с ООО «Лидер», которые составили 94% от суммы денежных средств, оплаченных ФИО1

Между тем, в абонентском договоре на получение услуг Аварком.рф от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что для оказания услуг исполнитель будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть, ООО ГК «СИБАССИСТ», привлекая к исполнению договора иных лиц, осуществляло перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо; указанное условие о привлечении третьих лиц к исполнению договорных обязательств в Правилах оказания услуг ООО ГК «СИБАССИСТ» также не содержится.

ФИО1 согласия на перевод долга на третье лицо не давал, о привлечении к исполнению договора иных лиц не предупреждался, исходя из чего, учитывая также отсутствие ограничений заказчика на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60800 рублей, уплаченные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор действовал в течение 34 дней, то есть до дня получения ответчиком претензии от истца, и, ввиду его абонентской природы, плата за период исполнения договора взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением договора, а именно, за оказанием услуг, консультаций, связанных с получением справок, оформлением ДТП, сбором справок из ГИБДД, доставки справок, скидки у партнёров, заменой колёс, подвозом топлива, разблокировкой салона, эвакуатором с места ДТП, мультидрайвом, прохождением техосмотра на пункте компании «Эксперт», не представлено; сервисная карта RD000003 программы GOLD истцом не активировались и не использовались. Доказательств, явно свидетельствующих о несении расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем споре требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 указанного Закона.

Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Исходя из изложенного, в силу п. 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 1000 рублей, находя такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30900 рублей (60800 рублей + 1000 рублей : 50%).

Учитывая имеющееся заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к подлежащей взысканию суммы, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты премии по абонентскому договору, длительность удержания денежных средств истца ответчиком, суд считает, что сумма штрафа в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 12000 рублей.

По убеждению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены юридические услуги адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из сложности спора, временных затрат по составлению иска, суд находит, что разумными являются издержки истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей, исходя из расчёта: 2024 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании денежных средств в размере 60800 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» в пользу ФИО1 Джамалледина оглы премию, уплаченную по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000, а всего взыскать 77800 рублей.

Исковые требования ФИО1 Джамалледина оглы к ООО ГК «Сибассист» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО ГК «Сибассист» неустойки в размере 60800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко