Решение по делу № 8Г-9966/2024 [88-12458/2024] от 16.04.2024

УИД 16MS0032-01-2023-001215-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Киямовой Р.Ф. в лице представителя Казанцевой В.О., действующей на основании доверенности, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 г., с учетом определения того же суда от 04.09.2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-882/2023 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киямовой Р.Ф. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киямовой Р.Ф. задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 г., с учетом определения того же суда от 04.09.2023 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу, с Киямовой Р.Ф. взыскана задолженность по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 898 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 3 304 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что о наличии задолженности ей известно не было, никаких уведомлений в ее адрес не направлялось. Считает, что срок для подачи возражений был пропущен по уважительной причине.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Киямовой Р.Ф. по месту регистрации и жительству по адресу: <адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением.

Почтовая корреспонденция с копией судебного приказа должником не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киямова Р.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья в обжалуемом определении указал, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Киямовой Р.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киямовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2023 г. – отменить.

Судья                                    Н.П. Мурзакова