Решение по делу № 2-384/2019 от 25.03.2019

Дело №2-384/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000575-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                     г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: г.Пенза, ул. Белинского, 2 гражданское дело по иску Клименко Е.К. к Спирину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.К. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2019 в г.Заречном Пензенской области по ул.Заречная-40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Спирина Д.В., и транспортного средства марки «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Н.М.А. (собственник Клименко Е.К.)

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер) – Спирин Д.В., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке ТС №12/330 ИП С.А.В. от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа составила 226 400 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 187200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2110 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4944 руб.

В судебное заседание истец Клименко Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Спирин Д.В. заявленные исковые требования в части ущерба в размере 187000 рублей признал в полном объеме, а расходы, в том числе по эвакуации автомобиля и на оплату услуг представителя просил взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо Х.Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2019 в г.Заречном Пензенской области по ул.Заречная, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Спирина Д.В., и транспортного средства марки «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Н.М.А. (собственник Клименко Е.К.).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер), – Спирин Д.В., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Поволжский страховой альянс», однако в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность по ОСАГО водителя Спирина Д.В.при управлении автомобилем «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер), не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке ТС №12/330 ИП С.А.В. от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС ««Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа составила 226 400 руб.

Определением Зареченского городского суда от 12.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта№1151/2-2 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС ««Лада 217030», с государственным регистрационным знаком (Номер) без учета износа составила 187200 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает его в основу своего решения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.Так, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме Спирина Д.В., не усматривается.

В процессе рассмотрения настоящего дела, изучив заключение судебного эксперта, ответчик Спирин Д.В. заявленные исковые требования в части причиненного истцу ущерба на сумму 187 200 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное признание исковых требований.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком (Номер), не была застрахована, размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, а наоборот признан, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести Спирин Д.В. Последствия признания исковых требований Спирину Д.В. были разъяснены.

Признание Спириным Д.В. исковых требований суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и считает возможным взыскать с ответчика Спирина Д.В. в пользу истца Клименко Е.К. сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 187200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП С.А.В. по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб.Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований, кроме того, данные расходы документально подтверждены.В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом был избран способ защиты своих прав в суде через своего представителя, который действовал на основании нотариальной доверенности на конкретное участие представителя в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате названного выше ДТП, суд относит такие расходы к необходимым и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2110 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю. Данные расходы также нашли документальное подтверждение (л.д. 9).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме10 000 руб. Данные расходы также нашли документальное подтверждение.

Учитывая вину в ДТП Спирина Д.В., истцу были причинены убытки в виде расходов на эвакуатор, поскольку поврежденное транспортное средство необходимо было предоставить на экспертный осмотр для оценки размера ущерба. Учитывая специфику пропускного режима ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а также место расположения экспертной организации, суд считает расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей относимыми, необходимыми и обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать 5 000 руб. в пользу истца с ответчика. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные расходы подтверждены платежной квитанцией (л.д. 15, 16).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клименко Е.К. к Спирину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Д.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Клименко Е.К. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) сумму ущерба в размере 187200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2019 года.

Судья                                    Р.В. Шандрин