Решение по делу № 33-32633/2022 от 07.10.2022

Судья Иванов Д.М.                                                             Дело № 33-32633/2022

УИД: 50RS0047-01-2022-000724-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Гришину А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания кредитной карты, расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Гришина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 59 893 руб. 93 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты. Договор был заключен посредством совершения действий по принятию заявления от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом для ответчика открыт банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на клиента счета. Банк обязанности по договору кредита исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком в нарушение условий договора потребительского кредита допущена просрочка его возврата, тем самым образовалась указанная выше задолженность

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Банк Р. С.» и Гришиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>. Договор был заключен посредством совершения действий по принятию заявления от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом для ответчика открыт банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на клиента счета.

<данные изъяты> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности не позднее <данные изъяты>, однако данное требование осталось без ответа.

Ответчиком Гришиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Гришина А.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 120 205 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен (л.д. 12).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <данные изъяты> истек <данные изъяты>, то на момент обращения истца к мировому судье <данные изъяты> за выдачей судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита после выставления банком заключительного счета-выписки (<данные изъяты>). Произведенные с ответчика удержания в 2022 году в счет исполнения судебного приказа срок исковой давности в данном случае не прерывают.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Гришину А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи