Решение по делу № 9-99/2018 от 27.02.2018

Материал № 520/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 02 марта 2018 года

     Судья Октябрьского районного суда г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю., рассмотрев исковое заявление Калашниковой Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора страхования жизни и здоровья ничтожным и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк» исключить из суммы кредита по договору от 03.05.2017 г. сумму 111 532 руб. 85 коп. для оплаты страхового взноса личного страхования, признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страховании жизни» ничтожным и недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере 111 532 руб. 85 коп.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что как место жительства истца, так и место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк следует, что местом нахождения ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» является: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31Г. Кроме того, претензия ответчику направлена по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.83, г.Саранск, ул.Советская, д.31. В ответе ПАО «Сбербанк» от 29.12.2017 г. на претензию истца имеется указание на адрес ответчика: г.Москва, ул. Вавилова, д.19. Учитывая, что указанный договор не содержит сведений о месте его заключения, согласно ст. 444 ГК РФ он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из искового заявления местом жительства истца Калашниковой Л.А. является: <адрес>.

Ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска.

Сведений о том, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, адрес которого подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление Калашниковой Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора страхования жизни и здоровья ничтожным и недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании страховой премии.

    Разъяснить Калашниковой Л.А., что с данным иском она может обратиться в суд либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина