Решение по делу № 8Г-6534/2022 [88-8183/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 8183/2022

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Кириченко А.Д., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой ФИО10 Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1099/2019 по иску Абросимовой Людмилы Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

          Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года исковые требования Абросимовой Л.Ю. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в специальный трудовой стаж, дающие право для назначения досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены, включен период работы Абросимовой Л.Ю. в должности педагога - психолога коррекционных групп МДОУ комбинированного вида «Детский сад № 93№ с 16 октября 2002 года по 31 августа 2009 года.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.Ю. отказано.

          Наумова (Абросимова) Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время она располагает справкой, выданной работодателем, в которой указываются периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, которую ей удалось получить только 12 апреля 2021 года. Также просила суд восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Наумовой ФИО11 Л.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как необоснованного.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя –Гареевой Э.М. об отложении судебного заседания в связи с ее большой занятостью в судах Республики Башкортостан с учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебной коллегии не установлено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в ходатайстве не приведено и не представлено.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыв к ней, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

С учетом требований части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления Наумовой ФИО12 Л.Ю., суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с апелляционным определением, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой ФИО13 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:             (подпись)                    Е.В. Федотова

Судьи:                             (подпись)                   Т.Е. Тураева

                                                       (подпись)                   А.Д. Кириченко