Решение по делу № 33-8661/2017 от 10.08.2017

Судья Симон Н.Б. Дело № 33-8661/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полонского А. В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу

по иску Рехтиной Е. Н. к Полонскому А. В. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2017г. удовлетворены исковые требования Рехтиной Е.Н., с Полонского А.В. в пользу Рехтиной Е.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 546 764,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434,17 руб.

Определением суда от 13.06.2017 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21.07.2017 по заявлению Жукова М.А. произведена замена взыскателя Рехтиной Е.Н. на правопреемника Жукова М.А.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что по условиям договора уступки права от 2 мая 2017г. в счет его оплаты по договору погашаются обязательства Рехтиной Е.Н. по оплате юридических услуг Жукова М.А. за период с 2014 года по май 2017 года. В то же время сами договоры по оказанию юридических услуг за указанный период, равно как и доказательства фактического выполнения правовых работ не представлены. Кроме того, ранее были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Жукова М.А.: 13.04.2017 - по делу № 2-5846/16 в размере 10 000 руб., 11.04.2017 - по делу № 2-541/2017 в размере 15 000 руб., 14.03.2017 - по делу 2-780/16 в размере 31 500 руб., 21.07.2016 - по делу № 2-1894/15 в размере 15 000 руб. Поскольку по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя также взысканы и оплачены, оспариваемое определение вынесено неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия не оспоренного возмездного договора уступки права требования и акта приема-передачи подтверждающих документов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела. Учитывая, что договор уступки прав требования от 2 мая 2017г. содержит все существенные условия договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг, а также доказательства фактического выполнения правовых работ не представлены, ранее уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по другим делам и настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полонского А. В. на указанное определение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: