Решение по делу № 22-7925/2022 от 23.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-7925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника осужденного Попова А.С. - адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Малютина И.Д. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23 августа 2022, которым

Попов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 ноября 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 июня 2022 года;

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Зачтено в срок наказания время содержания Попова А.С. под стражей с 13 июля 2022 года до 14 июля 2022 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Попова А.С. адвоката Шмитд Е.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Попов А.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта синтетического средства «?-PVP», относящегося к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона массой 0,77 г, то есть в значительном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 июля 2022 года на территории г. Камышлова Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Попова А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Малютин И.Д., не оспаривая квалификацию содеянного Поповым А.С., полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что ПоповА.С., приобрел наркотическое средство, то есть выполнил объективную сторону состава преступления в полном объеме, таким образом, инкриминируемое преступление является оконченным. Вместе с тем, Попов А.С. осужден за покушение на совершение преступления. Соответственно, суд допустил в своих выводах противоречия. В связи с чем просит исключить из приговора суда указание на то, что «наркотическое средство Попов А.С. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам». Кроме того, прокурор считает, что суд в приговоре не верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и удовлетворительную характеристику осужденного, которая, по мнению прокурора, не нашла своего подтверждения, так как Попов А.С. ранее судим по аналогичной статье и судимость на момент совершения данного преступления была не погашена. Рассмотрение же дела в особом порядке судебного разбирательства предполагает обстоятельства, улучшающие положение осужденного как при назначении наказания, так и касающиеся освобождения от процессуальных издержек, а значит, само по себе не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. Указанные обстоятельства прокурор просит исключить. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указал суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Попов А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ПоповА.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, недовведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что наркотическое средство Попов А.С. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления. Однако подобное изложение действий Попова А.С. не является основанием для отмены приговора и в целом не противоречит установленным судом обстоятельств и квалификации его действий, поскольку также содержит указание на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, уточнив, что наркотическое средство Попов А.С. намеревался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

При назначении Попову А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Попову А.С. обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства, оказание помощи родителям, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суду следовало разграничить основания признания тех или иных обстоятельств смягчающими, для чего сослаться на подлежащие применению части и пункты статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не допускать сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие на иждивении малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание Попова А.С. обстоятельством в силу прямого требования п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат безусловному учету, как смягчающее. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение дела в особом порядке с применением льготных правил назначения наказания было возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предполагающее под собой признание вины, которое признано судом смягчающим наказанием обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи указание на заявление осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.С., подлежит исключению из приговора.

Каких –либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом учитывалось, что Попов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил покушение на преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, работает на стройке, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и малолетним ребенком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее был судим за аналогичное преступление. Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учитывалось, что осужденный удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, поскольку указанное прямо следует из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 105). Сведения о привлечении ранее Попова А.С. к уголовной ответственности также отражены в указанной характеристике и принимались участковым уполномоченным во внимание. Каких-либо иных сведений, позволяющих ставить под сомнение указанную характеристику, прокурором не представлено. В связи с чем, апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку Попову А.С. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Однако приговор суда также подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Попова А.С. под стражей. В резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок наказания времени содержания Попова А.С. под стражей с 13 июля 2022 года до 14 июля 2022 года. Согласно материалам уголовного дела Попов А.С. фактически был задержан 12 июля 2022 года, о чем свидетельствуют рапорт (л.д. 5), в связи с чем, указанный день также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года в отношении Попова Александра Сергеевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наркотическое средство Попов А.С. намеревался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие на иждивении у Попова А.С. малолетнего ребенка суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства;

- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Попова А.С. 12 июля 2022 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Леонтьева