Решение по делу № 7п-69/2024 от 07.02.2024

Судья – Сарайчикова И.В. Дело № 7п-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                               28 февраля 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Автоспецбаза» Осиной Е.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Автоспецбаза»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, юридическое лицо - АО «Автоспецбаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу в части административного правонарушения, совершенного 23 августа 2022 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 16.05.2023г. по 22.06.2023г. в отношении АО «Автоспецбаза» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Указано, что данное юридическое лицо, осуществляет деятельность на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО), расположенном по адресу: <адрес>, 22 км Енисейского тракта, 6 км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское, участок с кадастровым номером 24:11:0330203:67, в нарушение требований ч.1 ст.39, ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 1 и 2 ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), а именно.

Осуществляемые АО «Автоспецбаза» меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды не несут положительного экологического эффекта и не обеспечивают защиту окружающей среды при эксплуатации полигона. Данное нарушение выявлено 16 января 2023 года - дата представления отчета о результатах мониторинга за 2022 год;

В отобранных 17 мая 2023 года пробах почвенного покрова в пяти точках с учетом фоновой № 1 было выявлено негативное воздействие на почву, а именно по результатам лабораторных исследований установлено превышение относительно фоновой пробы – шифр пробы 92г-п содержание мышьяк (валовое) 2,5мг/кг более чем в 25 раз, в шифр пробе 96г-п содержание мышьяк (валовое) 1,4мг/кг более чем в 14 раз и азота нитритного 0,20 мг/кг в 4,8 раза.

Подробней фабула правонарушения изложена в постановлении.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник АО «Автоспецбаза» Осина Е.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а в материалах дела не имеется доказательств его вины. Указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а именно не учтено, что в протоколе об административном правонарушении вменяется несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а не неисключение негативного воздействия на окружающую среду. Юридическое лицо обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, являющейся бланкетной нормой, однако, в протоколе об административном правонарушении приведены лишь общие нормы законодательства без ссылки на нарушение конкретных отраслевых норм. Полагает, внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее Закон № 248-ФЗ). Отбор проб производился с нарушением действующего законодательства, без учета «розы ветров», на земельных участках, имеющих разную категорию земель, в том числе расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в произвольно выбранных точках. Пробы почвы, согласно приведённым координатам, отбирались на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых у федеральной службы в сфере природопользования отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля. Уполномоченным в отношении таких земель является Росссельхознадзор, который практически в этот же период времени совместно с Красноярской природоохранной прокуратурой также осуществлял проверку АО «Автоспецбаза», и которыми превышение нормативов качества в почве по содержанию мышьяка не обнаружено. Не исключено попадание химических веществ в почву вследствие предыдущего использования земель для сельскохозяйственного производства. Помимо этого, указывает о том, что показатели превышения в пробах мышьяка и азота нитритного по отношению к фоновой пробе, приведены без учета погрешности и являются необоснованными. Также, указывает об истечении срока давности по нарушению от 16 января 2023 года, поскольку оно выявлено на основании результатов мониторинга, проводимого самим обществом и на основании результатов отбора проб, имевших место 23 августа 2022 года.

В судебном заседании защитник Осина Е.Н. жалобу поддержала, представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Е.А. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ регламентируют, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проанализировав нормы законодательства, а также оценив, представленные в деле доказательства, в том числе акт проверки № Т-333в от 22 июня 2023 года, протоколы осмотра территории, протоколы лабораторных испытаний почвы в совокупности с иными, приведенными в оспариваемом постановлении, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина АО «Автоспецбаза» в части вышеприведенных нарушений нашла свое подтверждение.

Как следует из содержания жалобы, постановление суда в части прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной по административному правонарушению от 23.08.2022г., защитником не оспаривается.

В качестве нарушения судьей в постановлении указывается о том, что АО «Автоспецбаза» при эксплуатации (не эксплуатации) «Полигота ТБО в г.Красноярске» допускает негативное воздействие на компонент окружающей среды – почву, что подтверждается результатами лабораторных исследований проб почвы, отобранных 17 мая 2023 года в пяти точках с учетом фоновой №1, а именно было установлено превышение относительно фоновой пробы – шифр пробы 92г-п содержание мышьяк (валовое) 2,5мг/кг более чем в 25 раз, а в шифр пробе 96г-п содержание мышьяк (валовое) 1,4мг/кг более чем в 14 раз и азота нитритного 0,20 мг/кг в 4,8 раза.

Применительно к данному нарушению, полагаю следует учесть, что пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» при выборе мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды при разработке программы мониторинга для объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572, предусматриваются следующие места отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе территории, соответствующей пределам негативного воздействия.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016г. № 467, исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее соответственно - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, мониторинг).

Обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки её состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии с п. 6 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно п.19 «Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 N 149, нормативы качества почв (земель) разрабатываются и устанавливаются с учетом природных особенностей территорий и категорий земель, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб для почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки её состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов. При этом, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а при отсутствии такового на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно оспариваемого постановления, судьей признано обоснованным взятие проб в указанных точках и сравнение результатов исследования фоновой пробы с иными пробами.

Вместе с тем, судьей районного суда не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Так, из акта внеплановой выездной проверки № Т-333в от 22 июня 2023 года, протоколов осмотра от 17 мая 2023 года, протоколов испытаний от 26 мая 2023 года, а также сведений из публичной кадастровой карты Красноярского края, следует, что в ходе внеплановой выездной проверки осуществлялись отборы проб почвы в пяти точках, а именно:

в точке № 1 (фоновая), на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:243, относящимся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее коротко земли промышленности);

в точке № 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:26885, относящимся к землям промышленности;

в точке № 3, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:121, относящимся к землям промышленности;

в точке № 4, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:54, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения;

в точке № 5, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:77, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, относительно фоновой пробы в точке 1, пробы в точках 4 и 5 были взяты на земельных участках иного целевого назначения, то есть на землях сельскохозяйственного назначения, следовательно не исключается загрязнение указанных земель в связи с их использованием по целевому назначению, в том числе в результате внесения веществ, используемых в сельском хозяйстве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в постановлении судьи данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, как следует из приложенных к настоящему делу материалов проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением Россельхознадзора в мае, июне 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером 24.11.0330203:77, где расположена точка № 5 и иных прилегающих к полигону ТБО земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, превышений нормативов в почве, в том числе по содержанию мышьяка, не обнаружено.

При этом, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. в отношении почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) ряда веществ в почве, в том числе в отношении мышьяка, концентрация которого для почв близких к нейтральным, нейтральным (суглинистые. глинистые) установлена 10,0 мг/кг.

Экологические нормативы для почв иного назначения, а также по такому показателя, как «азот нитритный», действующим правовым регулированием не предусмотрены.

Поскольку пробы в точке 4 (шифр пробы 96г-п), были взяты с земельного участка сельскохозяйственного назначения, для которых по показателю мышьяк установлена ПДК, выводы должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении и судьи в оспариваемом постановлении о превышении в данной точке показателя мышьяк по отношению к фоновой пробе, нахожу необоснованными.

При этом, показатель «азот нитритный» в связи с отсутствием его нормативной ПДК в почве, подлежит сравнению с фоновым значением, однако, для этого следовало, соблюдать вышеприведенные нормативные акты в части предусмотренных требований об отборе проб на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Доказательств отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого использования и не испытывающей негативного воздействия, материалы дела не содержат. В этой связи, выводы о превышении указанного показателя по отношению к показателям фоновой пробы, также не могут быть признаны обоснованными.

Указание в рассматриваемой жалобе о взятии проб с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ, нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что проведение проверки было согласовано прокуратурой, решение о ее проведении содержит, в том числе указания на соблюдение ограничений, установленных в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336(п.2) и о возможности взятия проб (образцов) для исследования (экспертизы) (п.9). Ссылка о параллельном проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой, не может являться основанием к отмене проверяемого постановления суда, поскольку прокурорская проверка не подпадает под действие Закона № 248-ФЗ. Указание в жалобе на необоснованность проведения проверки на землях сельскохозяйственного назначения, также нельзя признать правомерным, поскольку Управлением Росприроднадзора осуществлялся государственный экологический контроль (надзор) с соблюдением требований Положения о его проведении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1096.

Следует также отметить, что в точках 1-3 пробы взяты с участков, относящихся к землям промышленности и установлено, что превышение по отношению к пробе фоновой в точке № 1 (шифр пробы 90г-п), по компоненту мышьяк составило в шифре пробы 92г-п (точка №2) более чем в 25 раз.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что пробы почвы на данном участке были взяты без существенных нарушений требований действующего законодательства. Указание в жалобе, о том, что показатели фоновой пробы в точке № 1 взяты без учета «розы ветров», в месте не совпадающим с фоновой точкой программы мониторинга общества, за пределами санитарно-защитной зоны (СЗЗ), отмену принятого постановления повлечь не могут.

Так, указанная фоновая проба взята за пределами СЗЗ, то есть в месте, где отсутствует влияние полигона ТБО. Указание защитника об обратном, со ссылкой на преобладание направления ветра в сторону указанной пробы, полагаю не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается самими результатами такой пробы и оснований считать их не информативными, не имеется. При этом, действующим законодательством, не установлено обязанности взятия проб, только в точках, которые предусмотрены программой мониторинга юридического лица. С учетом изложенного, взятие при проверке проб почвы в точке № 1 в качестве фоновой и в точке № 2, которые не совпадают с точками взятия проб по программе мониторинга АО «Спецавтобаза», нахожу правомерными.

Указание в жалобе о том, что методы испытаний, которые использовались специалистами испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону при проведении анализа проб почвы, предусматривают погрешность измерений, заслуживают внимания, однако, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку, исходя из протоколов испытаний № 27г-п и №28г-п от 26 мая 2023 года результаты шифра пробы № 90г-п в фоновой точке составили менее 0,1 мг/кг, тогда как в шифре пробы № 92г-п в точке № 2 составили:

мышьяк (валовое содержание) - 2,5 мг/кг, погрешность ±1,2 мг/кг

Таким образом, даже с учетом приведенной погрешности относительно фоновой пробы превышение мышьяка составило 1,3 мг/кг.

Кроме того, в постановлении судьи, равно как и в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения указывается о том, что осуществляемые АО «Автоспецбаза» меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды не несут положительного экологического эффекта и не обеспечивают защиту окружающей среды при эксплуатации полигона, чем нарушены требования ч.1 ст.39, Федерального закона N 7-ФЗ, п. 2 ч.2 ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ. Данный вывод сделан на основании сравнительного анализа данных раздела 5.2 Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2022 года в сравнении с данными за 2020, 2021 годы.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в соответствии с диспозицией инкриминируемой АО «Автоспецбаза» ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, административная ответственность установлена не за осуществление мер, которые не несут положительного экологического эффекта и не обеспечивают защиту окружающей среды, а за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. При этом, в протоколе об административном правонарушении не приведены конкретные требования законодательства, которые не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись юридическим лицом, а также меры, которые ему следовало предпринять. Приведенные в качестве нарушения нормы ч.1 ст.39 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 2 ч.2 ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ, требований о достижении положительного экологического эффекта не содержат. Содержащееся в п. 2 ч.2 ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ требование разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве нарушения АО «Автоспецбаза» не вменялось.

Помимо этого, следует отметить, что данное нарушение административным органом указано в протоколе об административном правонарушении, как длящееся и выявлено 16.01.2023 года – дата предоставления отчета о результатах мониторинга. Ссылка в жалобе о том, что проверка проводилась с 16 мая по 22 июня 2023 года и соответственно указанный отчет был направлен самим юридическим лицом ранее, то есть не может быть использован к качестве доказательства, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а не только полученные в ходе осуществления проверки.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что применительно к указанному нарушению использовались данные отчета за 2022 года, которые приведены на основании протоколов отбора проб, взятых самим предприятием 23 августа 2022 года и их сравнение с данными за 2020 и 2021 годы.

Таким образом, несмотря на то, что данное нарушение описано, как длящееся, фактически оно основывается на данных, полученных в результате действий самого юридического лица – отбор проб, имевших место в конкретное время, то есть длящимся не является. В этой связи, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления суда - 27 декабря 2023 года, по указанному нарушению истек, предусмотренный в ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в постановлении о наличии вины АО «Автоспецбаза» в указанном нарушении, полагаю нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Автоспецбаза», подлежащим изменению путем исключения из него указания на нарушение, выявленное 16 января 2023 года на основании изучения отчета о результатах мониторинга за 2022 год о том, что осуществляемые АО «Автоспецбаза» меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды не несут положительного экологического эффекта и не обеспечивают защиту окружающей среды при эксплуатации полигона.

Из указанного постановления суда также подлежит исключению и указание о том, что АО «Спецавтобаза» 17 мая 2023 года допустило нарушение в части превышения относительно фоновой пробы в шифр пробе 96г-п содержание мышьяк (валовое) 1,4мг/кг более чем в 14 раз и азота нитритного 0,20 мг/кг в 4,8 раза.

Обусловленные указанными исключениями изменения, полагаю существенно снижают общественную опасность административного правонарушения, его последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении, АО «Автоспецбаза» принимает меры к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в частности проводит ее мониторинг.

Данные обстоятельства, нахожу исключительными, в связи с чем, на основании положений, предусмотренных в ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, полагаю справедливым по данному правонарушения назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа установленного в санкции ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Автоспецбаза» изменить:

Исключить из него указания на нарушение, выявленное 16 января 2023 года на основании изучения отчета о результатах мониторинга за 2022 год о том, что осуществляемые АО «Автоспецбаза» меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды не несут положительного экологического эффекта и не обеспечивают защиту окружающей среды при эксплуатации полигона;

Исключить из него также указание о том, что АО «Спецавтобаза» 17 мая 2023 года допустило нарушение в части превышения относительно фоновой пробы в шифр пробе 96г-п содержание мышьяк (валовое) 1,4мг/кг более чем в 14 раз и азота нитритного 0,20 мг/кг в 4,8 раза;

На основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить АО «Автоспецбаза» по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанного постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника Осиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев