Решение по делу № 33-4436/2020 от 01.10.2020

                                         № 2-753/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4436/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Башкова Ю. С. Трельского Г. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> индивидуальный предприниматель Башков Ю.С. (далее – ИП Башков Ю.С.) обратился в суд с иском к Першичеву А.О.,
Кичевой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от
<ДАТА> в размере ... рублей, пени – ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Башковым Ю.С. и Першичевым А.О. заключен договор по изготовлению мебели, стоимостью
... рублей. Истец свои обязательства исполнил, мебель установлена в доме Кичевой О.А. Заказчик Першичев А.О. произвел оплату не в полном объеме. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ИП Башков Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель Трельский Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Першичев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кичева О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Страхов С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что Кичева О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Башкова Ю.С. к Першичеву А.О. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично; с Першичева А.О. в пользу ИП Башкова Ю.С. взыскана задолженность по договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени по договору ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ИП Башкова Ю.С. к Кичевой О.А. отказано.

Ссылаясь на доводы иска и объяснения в суде первой инстанции, представитель ИП Башкова Ю.С. Трельский Г.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что
Кичева О.А. как потребитель в сложившихся по договору от <ДАТА> отношениях является надлежащим ответчиком. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ИП Башков Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Трельский Г.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кичева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Страхов С.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Башковым Ю.С. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Першичевым А.О. ненадлежаще исполнены обязательства по договору с истцом, приняв во внимание размер внесенного аванса ... рублей, а также размер предусмотренной договором неустойки, обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность ... рублей, неустойка, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности подлежит снижению до ... рублей.

При этом суд верно определил, что у Кичевой О.А. обязательств по оплате товара по договору от <ДАТА> не имеется, надлежащим ответчиком по делу она не является.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком Першичевым А.О. и исполнителем ИП Башковым Ю.С. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту общей стоимостью
... рублей.

Согласно пункту 3.2, на момент подписания договора покупателем внесена предоплата ... рублей, последующие платежи Першичев А.О. обязался осуществить до <ДАТА>, до <ДАТА>, до <ДАТА> по ... рублей, до <ДАТА> ... рублей.

<ДАТА> ИП Башков Ю.С. принятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели исполнил, данный факт сторонами не оспаривался.

В предусмотренный договором срок Першичевым А.О. оплата в размере ... рублей не произведена.

Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<ДАТА> ИП Башков Ю.С. направил Першичеву А.О. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить задолженность по договору в размере ... рублей и предусмотренную договором неустойку ... рубля ... копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора от <ДАТА>, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика Першичева А.О. к ответственности в виде неустойки в размере ... рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение Першичевым А.О. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы, что Кичева О.А. является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, что ею приняты на себя обязательства по внесению оплаты по договору от <ДАТА>, стороной истца не представлено. Сам по себе факт установки мебели в доме Кичевой О.А. не является основанием для возложения на неё обязанности по уплате задолженности Першичева А.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя ИП Башкова Ю.С. Трельского Г.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Башкова Ю. С. Трельского Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: