Решение по делу № 33-10698/2016 от 28.07.2016

Судья: Козлов А.Н. № 33-10688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погожевой В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.16г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Погожевой В.А. — удовлетворить частично.

Взыскать с Погожевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № СЬ-2013-927075 от 31.07.2013 г. в размере 304 408 (триста четыре тысячи четыреста восемь) рублей 02 копейки, в том числе:

-302 308 рублей 02 копейки -задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

-2000 рублей штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

-100 рублей штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Погожевой В.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ОРЕL АSNRА, год выпуска 2013, VIN Х11РРЕ6DС6D3037010, цвет белый, принадлежащий Погожевой В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 404 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Погожевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и Погожевой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №CL-2013-927075, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 621 073 рубля на срок 60 месяцев под 11,90% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, 2013г.в. Указанный автомобиль был передан в залог Банку.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.03.2016г. Погожева В.А. имеет фактическую задолженность в размере 423 567,70 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 412 811,21 рублей, просроченные проценты – 9 496,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 1 178,24 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 81,44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности) просил суд взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Погожевой В.А. сумму задолженности по кредитному договору №CL-2013-927075 от 31.07.2013 в размере 330 364,64 рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 302 308,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 27 481,35 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 575,27 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ОРЕL АSNRА, год выпуска 2013, VIN Х11РРЕ6DС6D3037010, цвет белый, принадлежащий Погожевой В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 404 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погожева В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 304 408,03 рублей, а также обращение взыскание на автомобиль ОРЕL АSNRА, год выпуска 2013, поскольку несмотря на наличие просрочек внесения платежей, на момент вынесения решения суда 21.05.2016г. ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 120 000 рублей. При этом согласно графику погашения задолженности за период с сентября 2015г. по мая 2016г. просрочка по платежам составила 124 056,63 рублей. Таким образом, в настоящее время текущий долг по кредиту и процентам полностью погашен, допущенное нарушение графика платежей устранено, Погожева В.А. вошла в график текущих платежей, в связи с чем основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погожева В.А., представитель Кирилина И.А. (по доверенности 63 АА3820410 от 19.08.2016г.) апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Немов А.С. (по доверенности №53/2016 от 17.03.2013г.) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погожевой В.А. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между истцом и Погожевой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №CL-2013-927075 на сумму 621 073 рубля под 11,90 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля ОРЕL АSNRА, 2013 года выпуска, VIN Х11РРЕ6DС6D3037010. Обязательство Погожевой В.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (п. 12.2 заявления на получение кредита).

Пунктом 6.11 указанного выше кредитного договора от 31.07.2013г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Погожева В.А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк».

В связи с проведенной 20.02.15 реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2016. составляет 330 364,64 рубля, в том числе основной долг – 302308,02 рублей, пени за просроченные проценты – 575,27рублей, пени за просроченный основной долг – 27481,35 рубль.

Удовлетворяя в части исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, снизив в соответствии с положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходил из представленного стороной истца расчета задолженности.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

Так, из графика погашения задолженности за период с сентября 2015г. по май 2016г. просрочка Погожевой В.А. по платежам составила 124 056,63 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения дела 21.05.2016г. Погожева В.А. внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 120 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента Погожевой В.А. за период с 31.07.2016г. по 04.06.2016г., представленной Банком.

Кроме того, Погожевой В.А. судебной коллегии были представлены выписка по счету клиента Погожевой В.А. за период с 01.01.2016г. по 20.08.2016г. и приходные кассовые ордера за июль и август 2016г, из которых следует, что Погожевой В.А. исполняются обязательства по кредитному договору от 31.07.2013г.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вошел в график погашения кредита и ликвидировал просроченную задолженность полностью, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты (часть 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поскольку к моменту вынесения 10.06.2016 г. судебного решения Погожевой В.А. добровольно погашена текущая задолженность, она вошла в согласованный сторонами график платежей, размер задолженности по неустойке за просрочку выплаты по основному долгу и процентов явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для взыскания с Погожевой В.А. задолженности по оплате основного долга в размере 302 308,02 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ОРЕL АSNRА, год выпуска 2013, VIN Х11РРЕ6DС6D3037010, цвет белый, принадлежащий Погожевой В.А.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, в указанной части постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Погожевой В.А. задолженности в размере 302 308,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в части взыскания процентов и пени за допущенный период просрочки платежей законно и основания к его отмене отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика 6244,68 в пользу истца, который составит 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Погожевой В.А. удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.16 отменить в части взыскания с Погожевой В.А., 14.06.1984 года рождения в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по уплате просроченного основного долга и в части обращения взыскания на принадлежащий Погожевой В.А. автомобиль ОРЕL АSNRА, год выпуска 2013, VIN Х11РРЕ6DС6D3037010, цвет белый.

Постановить в данной части новее решение, которым в удовлетворении данных требований АО «Райффайзенбанк» к Погожевой В.А. отказать.

Взыскать с Погожевой В.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Судьи