Решение по делу № 33-16167/2021 от 20.05.2021

Судья: Шанина Л.Ю.                                                    дело № 33-16167/2021

                                                                                       50RS0049-01-2020-003933-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Тихонова Е.Н.., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Азарова А. А. к Потребительскому кооперативу «Чеховское Районное Потребительское Общество» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Чеховское Районное Потребительское Общество» на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика Петровского А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азаров А.А. обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика убрать провод электросети, тянущийся через его земельный участок к продуктовому магазину; прокапать сточную канаву вдоль бетонного забора и асфальту по земельному участку, принадлежащему ответчику и благоустроить ее вниз до дороги, не создавая препятствия для заезда к земельным участкам с <данные изъяты> и КН 50:31:00608703:118; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 825 кв.м., расположенный по <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный земельный участок с <данные изъяты> граничит с земельным участком категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином <данные изъяты>, площадью 3 564 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику. При строительстве зданий и благоустройстве своего участка, а именно асфальтирование участка ответчиком не были соблюдены нормы СанПиН. От столба протянут провод электросети через участок истца только к строению (продуктовый магазин), находящегося на земельном участке, принадлежащему ответчику.

15.06.2020г. истцом было направлено ответчику письмо с просьбой убрать провод.

Провод препятствует строительству истцом ранее запланированной бани. Электропровод проведен через участок истца без согласования с ним и не дает возможности полноправно использовать участок. Действия ответчика, по незаконному проведению провода, причинили нравственные страдания истцу, не может полноправно использовать свой участок, не может произвести постройки, которые ему необходимы, в связи с чем истец требует возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, завышен и заасфальтирован. На этом участке расположен шиномонтаж, строительные материалы, продуктовый магазин, также на территорию участка заезжает и паркуется много машин. У земельного участка ответчика отсутствует сточная канава, которая должна проходить вдоль бетонного забора, и в связи с этим весной при таянии снега, а также при сильных дождях, вода и грязь с территории земельного участка ответчика стекает на участок истца и сильным потоком размывает грядки. Действия ответчика, нарушение СанПиН, а именно отсутствие сточной канавы, причинили нравственные страдания истцу, так как истец не может полноправно использовать свой участок, поскольку сильным дождевым потоком размывает грядки и наносит урон урожаю. Таким образом, истец требует возместить моральный вред в размере 150 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Потребительский кооператив «Чеховское Районное Потребительское Общество» устранить нарушения прав собственника земельного участка с <данные изъяты> Азарова А. А. путем обустройства дренажной системы открытого или закрытого типа, глубиной порядка 0,3 м с уклоном в сторону севера между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории земельного участка с <данные изъяты> до дренажной канавы вдоль асфальтированной дороги с сохранением доступа на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Азарова А. А. об обязании Потребительский кооператив «Чеховское Районное Потребительское Общество» убрать провод электросети, о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, потребительский кооператив «Чеховское районное потребительское общество» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Азарову А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 825 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 27.01.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006г., выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 12-23).

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, общей площадью 27,70 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 27.01.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006г. (л.д. 7).

Установлено, что смежным землепользователем соседнего земельного участка, который граничит с земельным участком истца, является ПК «Чеховское РАЙПО», который на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от 29.12.1994г. <данные изъяты> владеет двумя нежилыми зданиями в с.<данные изъяты>ю 255,7 кв.м. (КН <данные изъяты>) и 287,2 кв.м. (КН <данные изъяты>), введенными в эксплуатацию в 1988 и 1990 году, данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2003г., 18.05.2000г. (л.д. 44, 44об.), Актом государственной приемочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 61-67), выпиской из ЕГРН (л.д. 89-97).

Данные здания расположены на земельном участке площадью 3564 кв.м. (КН <данные изъяты>), находящемся в собственности у ПК «Чеховское РАЙПО» на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от 08.07.2011г. (л.д. 43 об., 78-88, 101-108).

Для проверки доводов истца определением суда от 14.09.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полюс».

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 123-149) земельный участок с КН <данные изъяты> имеет значительный уклон местности с юго-запада на северо-восток. Общий уклон по границе съемки составляет порядка 3 метров.

Асфальтовое покрытие на земельном участке с КН <данные изъяты> имеет незначительный уклон по линии запад-восток (0.15-0.7м) и значительный уклон по направлению юг-север (до 1.5м).

Земельный участок с КН <данные изъяты> также имеет значительный уклон по направлению юго-запад – северо-восток. При обследовании земельного участка выявлено, что какие-либо дренажные системы на участке отсутствуют. При этом в северо-восточной части земельного участка обнаружены признаки проведения работ по обустройству сточной канавы.

Эксперт отмечает, что сточная канава вдоль бетонного забора на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует. Значительная часть воды с земельного участка с КН <данные изъяты> отводится по асфальтовому покрытию. При этом часть воды стекает на северо-восток на земельный участок с КН <данные изъяты>. При проведении обследования выявлено, что территория земельного участка с <данные изъяты> имеет выраженные следы заболоченности, размытие грунта. Учитывая естественный уклон местности, причиной заболоченности на земельном участке может быть сток вод со смежных участков. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие сооружений по водоотведению на земельных участках наносит ущерб плодородному слою земли (вымывается), создает препятствие в полноценном пользовании земельным участком.

Экспертом предложено два варианта обустройства дренажной системы. При этом экспертом отмечено, что обустройство дренажной системы только с западной стороны земельного участка с <данные изъяты> не решит полностью проблему с заболачиванием участка. Учитывая естественный рельеф местности (склон по линии юго-запад – северо-восток) сток воды на земельный участок происходит и с южной стороны. Затопления участка все равно могут происходить, так как сам участок имеет значительный уклон в сторону дома. Необходимо обустройство дренажной системы на самом земельном участке (с южной стороны, вокруг жилого дома), а также отсыпка участка.

     Давая оценку вышеуказанному заключению ООО «Полюс», суд пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о попадании на его земельный участок сточных вод с принадлежащего ответчику земельного участка, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по обустройству дренажной системы по первому варианту, предложенному экспертом, на котором настаивал представитель истца.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика убрать провод электросети, тянущийся через земельный участок истца к продуктовому магазину, поскольку, как пояснила представитель ответчика, в настоящее время провод электросети убрали, что не отрицалось представителем истца.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда по переносу электрического кабеля от <данные изъяты> (л.д. 157-163), а также Акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и исполнительная схема (л.д. 164-167), согласно которым электросетевой организацией, 16.11.2020г. были закончены работы по переносу кабельной линии за границы земельного участка с <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи