Решение по делу № 33-700/2023 от 17.02.2023

Судья Мохова Н.А.                                                                                    Дело № 33-700/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-531/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0026-01-2022-000818-16 по апелляционной жалобе Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2022 г., которым исковые требования Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» к Беляеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

    С Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «ЭстиКом» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Стрельникову Е.Ю., представителя Беляева А.Л. – Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляев А.Л., являясь работником АО «Электроцентромонтаж» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем МАРКА1, совершил столкновение с автомобилем МАРКА2, принадлежащим ООО «Сингента», в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

    Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Беляева А.Л., за что он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    На момент ДТП автомобиль МАРКА2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которое признав ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 777 598 руб. В свою очередь, АО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 выплатило СПАО «Ингосстрах» максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 руб.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Электроцентромонтаж» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 377 598 руб., превышающие лимит ответственности по ОСАГО, а также судебные расходы.

    Указанное решение было исполнено АО «Электроцентромонтаж».

    В этой связи полагает, что Беляев А.Л., совершивший административное правонарушение, несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить прямой действительный ущерб в размере 377 598 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 976 руб.

    В качестве третьих лиц в деле участвовали СПАО «Ингосстрах», ООО «Сингента».

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Электроцентромонтаж» Стрельникова Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    Повторяя приведенные в обоснование иска обстоятельства, полагает, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании уже выплаченных сумм в порядке регресса, размер ущерба, взысканного вступившим в законную силу решением суда не подлежит доказыванию.

    Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что по делу установлена совокупность условий для применения к работнику материальной ответственности.

    Выражая несогласие с выводом суда о невозможности определения реального размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с работника, указывает, что он установлен арбитражным судом в сумме 377 598 руб., иного размера законом не установлено, а Правила страхования «Ингосстрах», на которые сослался суд, применению к спорным отношениям не подлежат.

    В данном случае приведение пострадавшего автомобиля в нормативное состояние не влечет обогащения потерпевшей стороны, а лишь восстанавливает её в правах, не приведет к нарушению ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отсутствуют выводы о гибели автомобиля, эксперт лишь рассчитал рыночную стоимость ТС на момент ДТП, стоимость ремонта исходя из рыночных цен по методике Минюста России, а также по Единой методике, стоимость годных остатков. При этом фактическая стоимость ремонтных работ, предъявленная к возмещению 777 598 руб., ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной экспертом, в связи с чем нельзя говорить об обогащении потерпевшей стороны.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Электроцентромонтаж» Стрельникова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель Беляева А.Л. - Рыбаков А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21 февраля 2023 г.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем определить реальный размер ущерба, причиненного ответчиком, не представляется возможным.

    Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления).

    Вопреки выводам суда, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, как и размер ущерба, по делу установлены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> – филиале АО «Электроцентромонтаж» в должности водителя автомобиля, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, Беляев А.Л., управляя автомобилем МАРКА1 у дома № по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю МАРКА2, принадлежащему ООО «Сингента», совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

    Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, Беляев А.Л. несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного им ущерба.

    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, между сторонами имеет место спор относительно размера ущерба.

    Как видно по делу, на момент ДТП автомобиль МАРКА2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

    Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 777 598 руб.

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «<данные изъяты>», которое в претензионном порядке возместило СПАО «Ингосстрах» лимит ответственности страхователя по ОСАГО - 400 000 руб.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Электроцентромонтаж» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 377 598 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб. на уплату государственной пошлины 10 552 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ выплачены АО «Электроцентромонтаж» в полном объеме.

    Заявляя иск, истец полагал, что размер ущерба, причиненного работником в сумме 377 598 руб. установлен указанным выше судебным актом.

    Отклоняя эти доводы и приходя к выводу о невозможности определить реальный размер ущерба и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений договора КАСКО и Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» указал, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» с учетом изменяемой страховой суммы и передачи автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба превышает 75% страховой стоимости автомобиля. Однако такой размер ни страховой компанией, ни истцом в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела Арбитражного суда <данные изъяты> в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлен. При этом суд указал, что истец не лишен возможности пересмотра решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Между тем приведенные выводы суда являются ошибочными и не могут служить основанием освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной в силу закона обязанности возместить причиненный вред не потерпевшему, а работодателю, возместившему страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора КАСКО, не основаны на законе.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт выплаты страхового возмещения, выплаченного впоследствии работодателем, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

При этом размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, которую вправе оспаривать работник - причинитель вреда в рамках рассмотрения настоящего спора.

    С целью установления такой стоимости, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.».

    Согласно экспертному заключению от 3 октября 2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля марки МАРКА2 с большей вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАРКА2 на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 1 177 709,41 руб., с учетом износа - 1 131 760,54 руб.

    Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля МАРКА2 на момент ДТП - 1 020 300 руб. и стоимость годных остатков автомобиля - 302 464 руб.

             Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривается.

             Таким образом, размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения и возмещенные истцом в части не покрытой страховой суммой по ОСАГО составили 777 598 руб. и также превышают размер причиненного ответчиком ущерба, определенный судебным экспертом по средним рыночным ценам.

    При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, следует определить в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, установленного заключением судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере и годных остатков, что составит 317 839 руб. (1020 300-400 000-302 464).

    В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку на момент совершения ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности в АО «Электроцентромонтаж», а ущерб причинен в результате административного проступка, ответчик несет перед истцом материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и приведенных выше разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Беляева А.Л., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

        В этой связи указанные обстоятельства были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции, истребованы и к материалам дела приобщены доказательства о материальном и семейном положении Беляева А.Л.

Как следует из представленных доказательств и установлено судебной коллегией, Беляев А.Л., достиг возраста <данные изъяты> лет, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, причинение ущерба работодателю по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 317 836 руб. до 100 000 руб.

            С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной выше сумме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку разрешенный судом спор вытекает из трудовых отношений, на Беляева А.Л. не может быть возложена обязанность по оплате работодателю судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы безотносительно к результату его рассмотрения.

В то же время отсутствуют основания для взыскания с истца АО «Электроцентромонтаж» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Э.» в размере 30 000 руб., назначенной по определению суда первой инстанции, поскольку спор разрешен в пользу истца, и он является выигравшей стороной по делу.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

             В этой связи в соответствии расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

              Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева Александра Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Расходы на проведение судебной экспертизы выплатить за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ООО «Э.» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, к/счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>).

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 г.