Решение по делу № 11-4/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                              дело № 11-4/2023

10MS0032-01-2021-005846-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                            03 марта 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Гадалевой М.С., Гадалеву Ю.Г. Геннадиевичу, Гадалевой Е.Ю., Смирновой А.Ю. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

Истец обратился с иском к Гадалевой М.С. по тем основаниям, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику, зарегистрированному по адресу: .... Ответчик оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. года в размере ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гадалев Ю.Г., Гадалева Е.Ю., Смирнова А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта надлежащего подключения квартиры ответчиков к электро-отоплению, ввод соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода. Стороной ответчика не представлены акты и согласования в соответствии с техническими условиями, отсутствуют доказательства соответствия переоборудования таким условиям и требованиям действующего законодательства, а демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует, что ответчиками не потребляется тепловая энергия.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от хх.хх.хх г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АМО «Суоярвский район», ООО «СКС» и администрацию Найстеньярвского сельского поселения.

Определением суда от хх.хх.хх г. произведена замена стороны по делу – третьего лица администрации МО «Суоярвский район» на администрацию Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427, ОГРН 1221000006897).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гадалевой М.С. – Баландина М.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, система теплоснабжения из-за аварийной ситуации была разморожена и демонтирована в период хх.хх.хх г. г.г. В дальнейшем, Администрацией, то есть собственником жилого помещении система отопления не восстанавливалась, радиаторы отопления не устанавливались, в связи с чем, Гадалевы не имеют технической возможности принимать тот объем тепловой энергии, который взыскивается истцом. Вместе с тем, с учетом данных технического комиссионного обследования системы теплоснабжения от хх.хх.хх г., установленных по делу обстоятельств, не возражала против взыскания стоимости фактически поставленной энергии, с учетом транзитного стояка, согласно представленному истцом расчету.

Представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен. По запросу суда представлены дополнительные письменные материалы – акт комиссионного обследования системы теплоснабжения жилого помещения ответчиков от хх.хх.хх г. и произведенного на его основании расчета объема тепловой энергии и ее стоимости в период спорных правоотношений.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле третьи лица не явились, о его проведении извещены.

Заслушав представителя стороны ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в том числе включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., являются нанимателями жилого помещения.

ООО «КарелКоммунЭнерго» в спорный период времени (хх.хх.хх г.) оказывало услуги по теплоснабжению. На основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.08.2019 № 78 для ООО «КарелКоммунЭнерго» был установлен тариф на тепловую энергию в Суоярвском районе с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Истцом рассчитана задолженность по оплате ЖКУ (за отопление) за период с хх.хх.хх г. года в сумме 49543,10 руб., оплата указанных услуг не производилась. Данная квартира отключена от общей инженерной системы теплоснабжения: демонтированы радиаторы отопления, отключение производилось специализированной организацией МУП «Найстеньярвское ЖКХ», отопление в квартире производится электрическими конвекторами.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540,546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что в квартире ответчиков восстановлена система централизованного теплоснабжения, нет доказательств, что услуга по теплоснабжению оказывалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, данная квартира располагается в многоквартирном жилом доме, ответчики являются нанимателями жилого помещения, в хх.хх.хх г. г.г., из-за аварийной ситуации (аномальных холодов) была допущена разморозка системы отопления, ряд квартир в доме, в том числе квартира ответчиков, была отключена от общей инженерной системы теплоснабжения путем демонтажа лопнувших радиаторов отопления, отключение производилось специализированной организацией МУП «Найстеньярвское ЖКХ». Вместе с тем, как следует из пояснений Гадалевой М.С., позже ее соседям, которые являлись собственникам квартир, система отопления была восстановлена, однако, собственник ее жилого помещения и наймодатель – АМО «Суоярвский район», каких-либо действий по восстановлению отопления в ее квартире не предприняла, система отопления не восстановлена. С указанного времени отопление в квартире производится электрическими конвекторами.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г., ООО «ЕИРЦ РК» было отказано в иске к Гадалевым М.С., Ю.Г. в части взыскания задолженности по отоплению за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с неоказанием ООО «Карелэнергоресурс» услуги (демонтаж радиаторов системы отопления).

Согласно сведениям АМО «Суоярвский район» документального подтверждения демонтажа радиаторов отопления в квартире Гадалевых, не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АМО «Суоярвский район» в адрес истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от хх.хх.хх г., согласно которому Администрация просит не производить начисления платежей нанимателям Гадалевым за фактически неоказываемую услугу по отоплению в связи с отсутствием в указанном жилом помещении радиаторов отопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что АМО «Суоярвский район», являясь собственником жилого помещения и наймодателем для ответчиков, не представила доказательств произведенного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления многоквартирного дома, ее реконструкции, либо восстановления, а также оформления необходимых для этого документов.

Вместе с тем, факт поставки истцом теплоносителя в жилой дом по адресу: ... не является достаточным основанием для возложения на нанимателя Гадалеву М.С. и членов ее семьи обязанности по оплате услуги по отоплению, которая фактически ею не потребляется в заявленном в иске объеме, который согласно расчету от хх.хх.хх г. составляет 2,346 Гкал в месяц (л.д....), поскольку, из материалов дела с очевидностью следует, что ввиду демонтажа радиаторов отопления из-за их разрыва в связи с чрезвычайной аварийной ситуацией (заморозка системы в хх.хх.хх г. г.) и непринятием собственником жилого помещения - АМО «Суоярвский район» мер по их восстановлению, у ответчиков, как нанимателей, отсутствует реальная возможность потребления данной услуги в заявленном объеме, и данная возможность не находится в сфере их контроля.

Вместе с тем, согласно произведенного с участием представителя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «СКС», ответчика Гадалева Ю.Г. комиссионного акта технического обследования системы теплоснабжения жилого помещения по адресу: ..., находящегося на первом этаже ...-ти квартирного дома, при наличии демонтированных радиаторов отопления, имеются разводящие трубопроводы системы отопления, идущие на второй этаж МКД, диаметр разводящих трубопроводов ... мм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом по запросу суда произведен детальный, обоснованный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет объема тепловой энергии при наличии частичной возможности у ответчиков принимать тепловую энергию с учетом транзитных стояков и общих помещений МКД (места общего пользования).

Согласно указанному расчету, объем тепловой энергии в заявленный в иске период на нужды отопления составлял 0,166303 Гкал в месяц. Стоимость тепловой энергии на нужды отопления с октября 2019 год по июнь 2020 год (с учетом применяемого тарифа 2111,81 руб./Гкал), составляет 351,20 руб. в месяц (0,166303 Гкал х 2111,81 руб.). Таким образом, сумма к оплате за заявленный в иске период составляет 351,20 руб. х 9 мес. = 3160,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению за период с октября 2019 года по июнь 2020 года подлежат удовлетворению частично размере 3160,80 руб.

Учитывая, что в период образования задолженности с ноября 2019 по июнь 2020 года, ответчик Гадалева Е.Ю., хх.хх.хх г. г.р. была несовершеннолетней, следовательно, в иске к Гадалевой Е.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (1686,29 руб.+3000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6%), то есть по 94 руб. с каждого.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Гадалевой М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере 141 руб. (94%).

Обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с учетом требований пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

определил:

апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гадалевой М.С. (ИНН №), Гадалева Ю.Г. (ИНН №), Смирновой А.Ю. (ИНН №), в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 1001304003) задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2019 по июнь 2020 года включительно в сумме 3160,80 руб., судебные расходы по 94 руб. с каждого.

В иске к Гадалевой Е.Ю. (ИНН №) отказать.

Взыскать с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Гадалевой М.С. судебные расходы в сумме 141 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                           В.Г.Ерохина