Решение по делу № 22-1134/2022 от 31.05.2022

Судья С.О.И.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Батова А.В. и Чистяковой С.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Кириллова В.Н. и его защитника – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова В.Н. и в его защиту адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кириллова В.Н., его защитника – адвоката Голованцева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года

Кириллов Василий Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Кириллова В.Н. в пользу потерпевшей К.Л.В. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Кириллов В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти К.А.А. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кириллов В.Н. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, что он является слишком суровым и несправедливым. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который совершил хищение принадлежащей ему косы, пропивает деньги, принадлежащие его ребенку-инвалиду, и издевательски к нему относится, что явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, считает, что суд при наличии исключительных обстоятельств необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденного Кириллова В.Н. полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Кириллов В.Н. ранее не судим, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет малолетнего ребенка-инвалида ... года рождения, которому оказывает материальную помощь, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет временные заработки и оказывает помощь своим родителям.

Обращает внимание, что поведение потерпевшего, как <ДАТА>, так и до этого, оказало провоцирующее воздействие на Кириллова В.Н. Так, К.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, что подтвердила и потерпевшая в судебном заседании; проживая с бывшей женой Кириллова В.Н., устраивал сандалы в присутствии ребенка, воровал и пропивал деньги, выплачиваемые в качестве пенсии на ребенка-инвалида; в ... году похитил бензокосу, принадлежащую отцу осужденного. <ДАТА> Кириллов В.Н. пришел к бывшей жене по просьбе последней, с тем, чтобы принести дров в неотапливаемую квартиру, в которой проживал его малолетний ребенок, принял предложение потерпевшего на распитие спиртного, в ходе которого К.А.А. унижал его, отказывался уйти от К.А.В., в связи с чем Кириллов В.Н. потерял самообладание, находился в состоянии, близком к аффекту, и таким образом прекратил недостойное поведение потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание Кириллова В.Н. обстоятельств позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ.

Защитник также отмечает, что с учетом данных о личности К.А.А., который проживал отдельно от родителей и практически не оказывал им никакой помощи, вел неправильный образ жизни, и отсутствия достоверных сведений об ухудшении состояния здоровья К.Л.В., взысканная с осужденного в пользу последней компенсация морального вреда в сумме ... рублей, является явно завышенной и подлежит снижению.

Просит приговор изменить, назначить Кириллову В.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Д.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова В.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина осужденного в умышленном причинении смерти К.А.А. подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, согласно которым <ДАТА> он по просьбе бывшей жены К.А.В. принес ей дров, после чего стал распивать спиртное с ее сожителем – К.А.А., который, желая причинить ему моральные страдания, говорил о том, что ворует деньги, которые К.А.В. получает в качестве пенсии на ребенка-инвалида, из мести украл косу, принадлежащую его отцу, не оставит К.А.В. и войдет в квартиру, разбив окно, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он, повалив К.А.А. на пол, ударил его шприцем, предварительно набрав в него какую-то жидкость из бутылки, стоящей у туалета. Затем, увидев, что игла погнулась, он достал из кармана веревку, которой ранее были перевязаны принесенные им дрова, накинул ее на шею К.А.А. и стал его душить, после чего ушел на кухню, а вернувшись и увидев, что К.А.А. еще дышит, нанес ему около трех ударов деревянным бруском по лицу и затылку, а также душил подушкой. Убедившись, что К.А.А. мертв, завернул его тело в палас, вытащил в сарай, где оставил;

- свидетеля К.А.В., которая показала, что К.А.А. и Кириллов В.Н. распивали спиртные напитки, при этом она находилась в комнате и о чем они разговаривали, не слышала. Затем Кириллов В.Н. вышел в туалет, а вернувшись, ударил К.А.А. шприцем в шею, затем повалил на пол, сел на него сверху и стал душить, затянув веревку на шее, при этом угрожал его убить. После чего, увидев, что К.А.А. еще подает признаки жизни, Кириллов В.Н. душил его подушкой и бил кулаками по лицу. Убедившись, что К.А.А. мертв, Кириллов В.Н. завернул его тело в палас и вынес в сарай;

- свидетеля С.С.А., который по просьбе родственников К.А.А. искал последнего и обнаружил его тело, завернутое в палас, в сарае у дома К.А.В., о чем сообщил в полицию. Со слов К.А.В. ему известно, что Кириллов В.Н. задушил К.А.А. веревкой;

- свидетелей Б.И.А. и Б.Н.В., согласно которым их сын, Кириллов В.Н. вечером <ДАТА> ушел к своей бывшей жене К.А.В. и малолетнему сыну, вернулся на следующий день. Им также известно, что сожитель К.А.В. – К.А.А. злоупотребляет спиртным, украл принадлежащую им косу;

- потерпевшей К.Л.В., из которых следует, что ее сын, К.А.А., проживал совместно и за счет К.А.В., которая получала пособие на ребенка-инвалида, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов К.А.В. ей известно, что К.А.А. задушил Кириллов В.Н., после чего спрятал труп в сарай.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, в ходе осмотра <ДАТА> хозяйственной постройки у <адрес> на развернутом паласе обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также наволочка и 5 фрагментов веревки различной длины, которые изъяты, кроме того методом масштабной фотосъемки изъяты два следа обуви из дорожки следов, проходящих от дома к хозяйственной постройке, один из которых, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, мог быть оставлен подошвой сапога для правой ноги Кириллова В.Н., изъятым у последнего в ходе выемки.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА> смерть К.А.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. При исследовании трупа К.А.А. обнаружен комплекс повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, полного поперечного перелома верхнего рога щитовидного хряща, повлекших за собой сдавление органов шеи, что привело к развитию механической асфиксии, которая имеет признаки прижизненности. При этом полосовидный кровоподтек средней трети передней и боковой поверхностей шеи мог быть причинен в результате воздействия на область шеи твердого тупого предмета, имеющего удлиненную следообразующую часть, и, вероятно, является фрагментом странгуляционной борозды, которая могла быть причинена воздействием на шею витков двойной петли, выполненной из мягкого либо полумягкого материала шириной не менее 7 мм; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща является сгибательным переломом, причиненным твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы на удалении от области локации повреждения; кровоизлияния, обнаруженные в мягких тканях органокомплекса шеи, могли быть причинены воздействиями твердого тупого предмета с местами приложения травмирующей силы на область шеи в местах локализации кровоизлияний.

В ходе осмотра квартиры <адрес> изъяты 2 подушки.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> следы, содержащие кровь на наволочке, кровь, слюну, клетки эпителия на подушке №... произошли от К.А.А.; в следах, содержащих кровь, пот, слюну и клетки эпителия на двух фрагментах веревки не исключается примесь ДНК К.А.А. и Кириллова В.Н.; в следах, содержащих пот, слюну и клетки эпителия на наволочке, на подушках №... и 2 не исключается примесь ДНК К.А.А.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кириллова В.Н. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Квалификация действий Кириллова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

О направленности умысла Кириллова В.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение удара медицинским шприцем с иглой в область шеи К.А.А., затягивание веревки на шее потерпевшего, нанесение ему множественных ударов деревянным бруском по голове, препятствование поступлению воздуха в легкие К.А.А., лежащего лицом в подушку, путем надавливания на его голову, причинение в результате указанных действий комплекса повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, полного поперечного перелома верхнего рога щитовидного хряща, повлекших за собой сдавление органов шеи, что привело к развитию механической асфиксии, от которой К.А.А. скончался на месте происшествия.

С учетом конкретных действий Кириллова В.Н. на месте происшествия, которые носили целенаправленный и последовательный характер, и свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего, показаний свидетеля К.А.В. об обстоятельствах произошедшего и последующего поведения Кириллова В.Н., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, согласно выводам которой, он страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако в момент инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического опьянения и аффекта не находился, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката Голованцева А.К., изложенных в апелляционной жалобе, о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии, близком к аффекту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из приговора следует, что мотивом преступления, совершенного Кирилловым В.Н. в отношении К.А.А., суд признал личную неприязнь, возникшую в результате ссоры и поведения потерпевшего. При этом само поведение К.А.А. суд не признал поводом для совершения Кирилловым В.Н. преступления, придя к выводу о недостаточности оснований для признания его противоправным и аморальным, указав при этом на общение Кириллова В.Н. с К.А.А. и совместное распитие ими спиртных напитков.

Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из показаний осужденного Кириллова В.Н., которые не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.А.В., Б.И.А. и Б.Н.В., а также данными, характеризующими личность К.А.А., содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции, К.А.А., проживая с бывшей женой осужденного, К.А.В., и его малолетним ребенком-инвалидом, злоупотреблял спиртными напитками, не работал и фактически проживал на денежные средства, получаемые в качестве пособия на ребенка К.А.В., приобретал на них спиртные напитки, в том числе и без разрешения последней, совершил хищение имущества отца осужденного, за что привлекался к уголовной ответственности, а в процессе распития спиртных напитков <ДАТА> бравировал таким поведением перед Кирилловым В.Н. и своим неприязненным отношением к ребенку, отказываясь покинуть квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение К.А.А. было аморальным и явилось поводом к совершению преступления, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Кириллова В.Н. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части при определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Кириллова В.Н. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст.64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – наличия у него психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в приговоре достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кириллову В.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части гражданского иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного К.Л.В., поскольку она испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей К.Л.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.1101 ГК РФ не в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и характер сложившихся взаимоотношений между матерью и сыном, проживавших отдельно друг от друга, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, а также принимает во внимание установленное судом аморальное поведение К.А.А., явившееся поводом к совершению преступления, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Кириллова В.Н. в пользу потерпевшей К.Л.В. до ... рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.     

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года в отношении Кириллова Василия Николаевича - изменить.

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллова В.Н., аморальное поведение потерпевшего К.А.А., явившееся поводом к совершению преступления;

- смягчить назначенное Кириллову В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 06 месяцев лишения свободы;

- снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с Кириллова В.Н. в пользу К.Л.В. до ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голованцева А.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: