Решение по делу № 2-4962/2024 от 04.07.2024

УИД 19RS0001-02-2024-005919-31                    Дело № 2-4962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулича Н.Н. к АО «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием истца Акулича Н.Н. и его представителя Емельянова А.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акулич Н.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Ачитаеву Н.С., и HYUNDAI SANTA FE, гос. номер № под управлением и принадлежащего Акуличу Н.Н. Виновным в данном происшествии является Ачитаев Н.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявление страховщику о выплате страхового возмещения (форма возмещения ремонт на СТОА), однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую также не последовало. Просил обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с АО «Согаз» на надлежащего ответчика АО «Т-Страхование». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, Ачитаев Н.С.

В судебном заседании истец Акулич Н.Н. и его представитель Емельянов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец обращался к финансовому уполномоченную с заявлением, но оно не было им рассмотрено со ссылкой на отсутствие подписи истца. Вместе с тем, обращение состояло из 4 страниц, на 4 странице была подпись истца. При этом в адрес суда финансовый уполномоченный направил только три страницы, такие документы истец финансовому уполномоченному не направлял. Полагали, что дело подлежит рассмотрению по существу. Доводы представителя ответчика полагали несостоятельными, поскольку одной из форм страхового возмещения является ремонт транспортного средства, о выплате денежных средств взамен ремонта истец не обращался. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что у ответчика отсутствует информация об обращении истца к финансовому уполномоченному. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта поврежденного автомобиля. Ремонт автомобиля не возможен, так как у ответчика в г. Абакане нет СТОА, которое могло бы провести ремонт. Поэтому ответчик уведомил истца о невозможности ремонта автомобиля. Ответчик посчитал стоимость ремонта автомобиля без учета запасных частей, ремонт автомобиля составил 239 200 руб. Поскольку истец не представил банковские реквизиты для перевода средств, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ сделал почтовый перевод истцу на сумму 239 200 руб. Истец не забрал деньги, поэтому платеж вернулся ответчику. Ответчик готов перевести деньги истцу. Полагал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Истец производит ее расчёт из страховой суммы 400 000 руб., а надо производить из суммы страхового возмещения. Также возражал против взыскания судебной неустойки, так как ответчик не будет уклоняться от исполнения решения суда. Просили снизить размер судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный, Ачитаев Н.С. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что Акулич Н.Н. 19.06.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «Тинькофф-Страхование» осуществить ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, а также выплатить неустойку в размере 252 000 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ Акуличу Н.Н. было направлено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что при вскрытии конверта было обнаружено, что отсутствует собственноручная подпись заявителя в обращении к финансовому уполномоченному, то есть обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено такое обращение, оформленное на двух листах, на четырех страницах. При этом подпись истца стоит на обороте второго листа, то есть на четвертой странице, где указаны приложения к заявлению. Финансовым уполномоченным по запросу суда были представлены отсканированные документы по обращению истца. При этом обращение представлено на трех страницах, отсутствует четвертая страница с подписью истца или ее отсутствием. Суд отмечает, что из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было зафиксировано отсутствие собственноручной подписи, не указано о том, что не указаны и не представлены какие-либо документы, которые перечислены в приложении. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Акулич Н.Н. в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Ачитаеву Н.С. и HYUNDAI SANTA FE, гос. номер № под управлением и принадлежащего Акуличу Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ачитаев Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД - проехал на запрещающий сигнал светофора. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя Ачитаева Н.С. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Акулича Н.Н. в АО «Тинькофф Страхование».

Ввиду указанных обстоятельств, Акулич Н.Н. направил в страховую компанию - АО «Тинькофф Страхование» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выбором способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Страховой организацией проведен осмотр автомобиля и по ее заданию ФИО8 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес Акулича Н.Н. направлено письмо, в котором сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров на СТОА по ремонту транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Предложено предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Акулич Н.Н. в адрес финансовой организации направил претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение срока направления на ремонт в размере 20 000 руб. и доплатить ее на день произведения оплаты, также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес Акулича Н.Н. направлено письмо, в котором сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров на СТОА по ремонту транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Размер страхового возмещения определен в размере 239 200 руб. Указано, что платеж произведен почтовым переводом. Указано, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт перевода подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес Акулича Н.Н. направлено письмо, в котором сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров на СТОА по ремонту транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства. Указано, что платеж произведен почтовым переводом, но денежные средства не были востребованы истцом. Страховщик готов повторно произвести страховую выплату после получения надлежащего уведомления с требованием произвести страховую выплату почтовым переводом или произвести страховую выплату на банковские реквизиты после их предоставления.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховщик, заявляя о том, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в нарушение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не получил в письменной форме отказ истца от проведения ремонта на такой станции, не предложил истцу самому выбрать СТОА, при том, что Акулич Н.Н. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2021 по делу №44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, требования истца об обязании (понуждении) АО «Тинькофф Страхование», организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о проведении восстановительного ремонта истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик направление на ремонт не выдал, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также требования о взыскании неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности АО «Тинькофф Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос. номер №, исходя из 4 000 руб. в день.

При этом в п.п 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен верно, указание ответчика на то, что неустойку надлежит исчислять из суммы страхового возмещения, то есть из 239 200 руб., а не из максимальной суммы страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание объем повреждений автомобиля истца и стоимость по их устранению, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительный ремонта автомобиля истца, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, положения ст. 333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акулича Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности АО «Тинькофф Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Акулича Н.Н. HYUNDAI SANTA FE, 2009 года выпуска, гос. номер №, исходя из 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в заявленном размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

При этом суд отмечает, что неустойка и судебная неустойка имеют разную правовую природу, в связи с чем нельзя говорить, что истцом заявлены идентичные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Акулич Н.Н. (Заказчик) и Петрошенко Е.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению Заказчика к АО «Тинькофф Страхование»: составление искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, которая не относится к сложным, по ней имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной им работы – составление искового заявления и направление его в суд, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не продолжительном по времени совместно с истцом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акулича Н.Н. к АО «Тинькофф Страхование» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Акулича Н.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, HYUNDAI SANTA FE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу Акулича Н.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности АО «Тинькофф Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Акулича Н.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, исходя из 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу Акулича Н.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Производить взыскание с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу Акулича Н.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2024 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова