Решение по делу № 8Г-7593/2020 [88-7718/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7718/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     28 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Стешовикова И.Г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1014/2015 по иску ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что в постановлении старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ссылка на объяснения ФИО4, который подтвердил, что ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые являлись одним из доказательств по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подписаны не им. Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства (объяснения ФИО4 полученные в рамках процессуальной проверки органами полиции заявления ФИО1 в отношении действий ФИО4, либо неустановленного лица, в которых он подтвердил, что не подписывал ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых впоследствии с ФИО1 взысканы денежные средства по потребленную электрическую энергию как неосновательное обогащение) не являются основаниями для пересмотра решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии являлись предметом исследования и оценки с позиции их относимости и допустимости при рассмотрении спора о неосновательном обогащении, а также суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по данному делу решения суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт фальсификации доказательства, а именно ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не был установлен приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу иска заявленного к нему, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Судья