Решение по делу № 2-117/2020 от 26.11.2019

37RS0010-01-2019-003446-91

Резолютивная часть решение оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Дело № 2-117/2020                  04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ноздрачева Дмитрия Викторовича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Ноздрачев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Ноздрачев Д.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Ауди» государственный номер №

30 января 2019 года в 17.30 в районе дома 62 по пр. Ленина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Ауди» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего следующие: истец Норздрачев Д.В. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Ауди» по пр. Ленина со стороны пл. Пушкина г. Иваново в сторону ул. Станционная, скорость транспортного средства истца была невысокой, поскольку он только что проехал светофор, начинались сумерки. Дорога была скользкой, был лед на дорожном покрытии, «снежная каша» высотой 5 см. Перед транспортным средством истца двигался автомобиль «Пежо Боксер» (маршрутное такси), он двигался за ним с соблюдением безопасной дистанции. У дома 62 по пр. Ленина г. Иваново неожиданно для истца машина «Пежо Боксер» резко затормозила, практически встав на месте, истец применил экстренное торможение, но так как на дороге была «снежная каша», а под ней лед, машина истца не смогла остановиться сразу, сработала АВS, машина продолжила движение по инерции. Когда истец понял, что дистанция между его машиной и «Пежо Боксер» критично мала, сокращается, автомобиль не тормозит, истец с целью избежать столкновения вывернул руль резко вправо. Справа от истца находился парковочный карман, который не был очищен от снега, представлял собой сугроб высотой около 0,6 метра, в связи с чем, истец врезался передней левой частью своего ТС в транспортное средство «Пежо Боксер».

В соответствии с Правилами благоустройства города Иванова все предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности, владельцы индивидуальных жилых строение обязаны обеспечить ежедневную очистку и уборку от снега и льда подъездных путей, которые не являются дорогами общего пользования к зданиям, сооружениям, а так же тротуаров и лестничных сходов. Благоустройство территории заключается в уборке и вывозе снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, уборка снега должна быть ежедневной. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами.

30 января 2019 года снегопада не было, но, тем не менее дорожное полотно было скользким, покрытым «снежной кашей», парковочный карман не был очищен от снега.

В результате данного ДТП транспортное средство истца «Ауди» государственный номер № получило механические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства составил 225400,0 руб. в соответствии с актом выполненных работ автотехцентра «<данные изъяты>».

Кроме того, истец Ноздрачев Д.В. понес нравственные и физические страдания, связанные с тем, что он не мог пользоваться транспортным средством, истец, проживая за городом, нес дополнительные затраты, связанные с переездом до работы и обратно, отсутствие транспортного средства нарушило планы истца на отдых. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10000,0 руб.

Просит суд: взыскать с Управления благоустройства администрации г. Иваново ущерб в сумме 225400,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб.

В судебном заседании истец Ноздрачев Д.В. и его представитель Гусева Е.С. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ноздрачев Д.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 30 января 2019 года в 17 час. 30 мин. он двигался от пл. Пушкина по пр. Ленина г. Иваново в сторону ул. Станционная на автомобиле «Ауди» со скоростью около 50 км/ч. Перед транспортным средством истца в плотном транспортном потоке двигалась машина «Пежо Боксер», до данного транспортного средства от машины истца было около 5 метров (расстояние между транспортными средствами). Вдруг неожиданно для истца транспортное средство «Пежо Боксер» затормозило, истец нажал на педаль тормоза, но его транспортное средство продолжало двигаться, так как оборудовано системой АВS, тогда истец стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать столкновения и решил въехать в парковочный карман, который был завален снегом. Но столкновения избежать не удалось и истец левой передней частью своего автомобиля врезался в «Пежо Боксер». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал проверки, по результатам которого Ноздрачев Д.В. был признан виновным в данном ДТП, ему вменили в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с чем он не согласился, поскольку считает, что не имел возможности остановиться, на дороге был лед и в парковочном кармане был снег, если бы льда не было, то машина истца остановилась бы, а поскольку она не останавливалась, то истец мог бы избежать ДТП путем въезда в парковочный карман, однако парковочный карман был засыпан снегом. Ответственность по ОСАГО истца на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство имело повреждения: капота, фары, поворотника, лонжерона, радиатора, рычагов, имелись и внутренние повреждения. Машину отремонтировал в автотехцентра «Посадский», запасных деталей себе не оставил. Причиной ДТП называет скользкую дорогу.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново по доверенности Иудина А.О. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывала, что в действиях истца Ноздрачева Д.В. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Доказательств наличия вины Управления благоустройства администрации г. Иваново истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С проведенной по делу судебной экспертизой согласилась, указывала на вину в ДТП истца Ноздрачева Д.В., просила с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,0 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Жемериков М.В., Спорышев М.В., Звонарева Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что Ноздрачев Д.В. является его другом, 30 января 2019 года свидетелю от истца стало известно о произошедшей аварии, по его просьбе свидетель подъехал на место ДТП. Дорога была нормальная, очищена, было немного снега, льда не было, свидетель не помнит была ли дорога посыпана или нет. В парковочном кармане на момент приезда был снег высотой около 40 см.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ноздрачеву Д.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Aуди Q7» государственный регистрационный знак А 257 ЕУ 37.

Судом установлено, что 30 января 2019 года на проспекте Ленина, у дома № 62 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Из материалов дела по факту ДТП № следует, что в ДТП участвовали: автомобиль марки «Шкода рапид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Спорышева М.В., автомобиль «Пежо боксер» государственный регистрационный знак № под управлением Жемерикова М.В. (собственник Звонарева Г.Ю.), и автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением Ноздрачева Д.В.

В представленном материале имеется схема ДТП, составленная должностными лицами на месте происшествия, а также объяснения водителей, взятые по данному факту.

Из объяснений водителя Спорышева М.В., имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что он, 30 января 2019 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак А 297 УР 37, пристегнутый ремнями безопасности, двигался по проспекту Ленина, со стороны улицы Батурина в сторону улицы Б. Комсомольская со скоростью 10 км/ч по крайней правой стороне, примерно около одного метра от правого края проезжей части, было темное время суток, дорожное покрытие почищено и обработано, подъехав к дому № 62 по проспекту Ленина, Спорышев М.В. снизил скорость движения и включил правый указатель поворота, для того чтобы заехать на место парковки, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился, выйдя из автомобиля обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № водитель данного автомобиля пояснил Спорышеву М.В., что столкновение произошло из-за столкновение с автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль «Пежо Боксер».

Из объяснений водителя Жемерикова М.В., имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, 30 января 2019 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина от улицы Батурина в сторону улицы Б.Комсомольская со скоростью 5 км/ч, пристегнутый ремнями безопасности на расстоянии около метра от правого края проезжей части, впереди на расстоянии полутора метров двигался автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 62 по проспекту Ленина, автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № снизил скорость движения, на автомобиле включился правый указатель поворота, водитель Жемериков М.В. остановился перед автомобилем «Шкода Рапид» который совершал маневр поворота направо и остановился для того, чтобы пропустить поток автомобилей, движущихся попутно по левой полосе, в этом момент водитель Жемериков М.В. почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар, от которого он проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид».

Из объяснений водителя Ноздрачева Д.В., имеющегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что он, 30 января 2019 года в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина от улицы Батурина в сторону улицы Б.Комсомольская со скоростью 45-50 км/ч примерно около одного метра от правого края, было темное время суток, впереди двигался автомобиль «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № на расстоянии корпуса его автомобиля, в районе дома № 62 по проспекту Ленина впереди движущийся автомобиль «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № начал резко тормозить, на автомобиле включились стоп-сигналы, увидев это, Ноздрачев Д.В. нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжал движение «юзом» и избегая столкновения Ноздрачев Д.В. вывернул руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № не удалось, дополнительно сообщил, что «дорожное покрытие было очень скользким, применил экстренное торможение, сработала АВS, все возможные меры, чтобы избежать столкновения предпринял».

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенант ФИО16, установил, что водитель Ноздрачев Д.В., управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивавшую водителю возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поскольку указанные действия водителя Ноздрачева Д.В. в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенант ФИО11 30 января 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном Постановлении также указано, что в действиях водителей Жемерикова М.В. и Спорышева М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из представленного административного материала ЖУИ № следует, что с вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ноздрачев Д.В. не согласился, о чем подал жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решением по жалобе Ноздрачева Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года заместителем командира взвода ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ноздрачева Д.В., Жемерикова М.В., Спорышева М.В., вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2019 года на проспекте Ленина у дома № 62 города Иванова – оставлено без изменения, жалоба Ноздрачева Д.В. – без удовлетворения. Данным решением установлено, что водитель Ноздрачев Д.В. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не предпринял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», который от удара совершил наезд на машину «Шкода Рапид». Доказательства того, что данное решение должностного лица обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Полагая причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожно-уличной сети, ответственность за которое возложена на ответчика Управление благоустройства Администрации города Иванова, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила благоустройства города Иванова, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, Ноздрачев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно п. 5.1.1. Решения Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 (ред. от 27.11.2019) "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2020) зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, иными правовыми актами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1.7. указанного Решения Ивановской городской Думы к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории города относятся: сгребание и подметание снега; обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

Согласно пункту 5.1.8. указанного Решения Ивановской городской Думы к мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка лотковой зоны после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований; обработка проезжей части городских дорог противогололедными материалами должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утверждены распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), с выдержкой 20 - 40 минут с момента начала снегопада для образования слоя снега, достаточного для закрепления в нем противогололедных материалов.

В соответствии с пунктом 5.1.17 Решения Ивановской городской Думы снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается к краю проезжей части улиц и проездов для временного складирования снежной массы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависит от вида снежно – ледяных образований, категории дороги, группы улиц и составляют от 4(3) часов до 12 часов.

Срок снегоочистки обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств должен составлять от 4 часов до 5 суток (таблица 8.2).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст) распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 33181-2014 установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости не допускается.

Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

При этом, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена соответствующими норами КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным Управлением благоустройства Администрации города Иваново о содержании 30 января 2019 года пр. Ленина г. Иваново(в районе дома 62) на момент ДТП между Управлением и МУП «<данные изъяты> г. Иванова» заключен и действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту подрядная организация осуществляет механизированную уборку улиц согласно постановлению Администрации города Иванова от 07.09.2018 №1138 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018-2019» (приложение №1 к МК). Подрядная организация самостоятельно и на основании Постановления, в соответствии техническими стандартами определяет вид, объем и периодичность работ по механизированной уборке.

Установлено, что уборка снега, вывоз снега и посыпка улиц города, в том числе <адрес> производилась подрядной организацией МУП «<данные изъяты> города Иванова» в период с 21 января 2019 года по 31 января 2019 года. В качестве доказательств выполнения подрядчиком МУП «<данные изъяты> города Иванова» в указанный период работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в том числе работ по посыпке проезжей части улиц, уборке от снега, вывозу снега Управлением благоустройства Администрации города Иваново представлены: справка о стоимости работ и затрат от 31 января 2019 года за период с 21 по 31 января 2019 года, акт приемки выполненных работ за указанный период времени, счет на оплату от 31 января 2019 года, счет-фактура, путевой лист от 30 января 2019 года, отчет системы ГЛОНАСС, из которых следует, что содержание улиц в спорный период времени было надлежащее.

Факт надлежащего содержания улиц, в данном случае <адрес> в спорный период времени подтверждается отсутствием акта о недостатках в содержании улично-дорожной сети, отсутствием предписаний контролирующих органов. Факт надлежащего состояния дорожной сети на спорном участке дороги подтвержден фотоматериалами с места ДТП, а так же пояснениями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела, указавшего на нормальное состояние проезжей части, наличие в парковочном кармане навала снега высотой 40 см. В связи с изложенным, объяснения свидетеля ФИО12, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП о неудовлетворительном состоянии проезжей части суд считает необъективными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по пр. Ленина города Иванова на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2019 года не подтвержден материалами дела и судом не установлен. Доказательств того, что на данном участке дороги в спорный период в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании материалы дела не содержат. Наличие в парковочном кармане навала снега высотой 40 см в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, по основаниям, которые будут изложены ниже. Более того, срок уборки навала снега после снегопада 29 января 2019 года на момент ДТП еще не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Управления благоустройства Администрации города Иваново в нарушение своих обязанностей по надлежащему содержанию улично-дорожной сети не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца. Факт нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств во время движения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, Ноздрачев Д.В. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, истец не выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ (п. 1.5, 9.10, 10.1), нарушений со стороны водителей автомашины «Пежо Боксер» и «Шкода Рапид» суд не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ноздрачева Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, которым в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, а так же о размере ущерба, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 01-01/2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо Боксер», осуществляя движение по правой полосе, должен был двигаться на расстоянии до движущегося впереди транспортного, позволяющем избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ), соблюдая скоростной режим с учетом метеорологических и дорожных условий (п.10.1 ПДД РФ), а в случае возникновения опасности для движения (п.1.2 ПДД РФ) принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в случае выполнения маневра перестроения в левую полосу, руководствуясь требованиями п. 8.1 ПДД РФ водитель должен был включить левый указатель поворота и при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

В ходе проводимого исследования эксперт установил, что водитель автомобиля марки «Пежо» отказался от выполнения маневра перестроения, и остановился перед осуществляющим поворот направо автомобилем марки «Шкода», поскольку «слева» от него по исследуемому участку дороги двигались транспортные средства. Указание в тексте заключения «справа» суд расценивает как техническую описку эксперта, поскольку о наличии движущихся слева транспортных средств указывает в своем объяснении и водитель машины «Пежо».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 01-01/2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ауди», осуществляя движение по правой полосе должен был двигаться позади движущегося транспортного средства марки «Пежо» на расстоянии, позволяющем избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ), соблюдая скоростной режим с учетом метеорологических и дорожных условий (п.10.1), а в случае возникновения опасности для движения (п.1.2 ПДД РФ) принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1); в случае выполнения маневра поворота на право, водитель автомобиля «Ауди» должен был снизить скорость до безопасной (п. 10.1 ПДД РФ), заблаговременно включить правый указатель поворота (п. 8.1), занять крайнее правое положение на проезжей части (п.8.5, 8.6 ПДД РФ) и приступить к выполнению маневра.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что выбранная Ноздрачевым Д.В. дистанция до движущегося впереди транспортного средства «Пежо» не позволила избежать столкновения, из чего эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Ауди» прослеживается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ; невыполнение водителем транспортного средства марки «Ауди» государственный регистрационный знак № требований 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, по мнению эксперта, находится в прямой причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №. При этом, согласно заключения непосредственный съезд с проезжей части автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № необходимо рассматривать как следствие возникшей аварийной ситуации, вызванной невыполнением водителем транспортного средства марки «Ауди» требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, согласно выводам эксперта в действиях Ноздрачева Д.В., управлявшего автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № прослеживается несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а у водителя Жемерикова М.В., управлявшего автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, несоответствия действий ПДД отсутствуют.

Определяя размера ущерба, причинного истцу, эксперт установил, что стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди» государственный номер №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет без учета износа 228100,0 руб., с учётом износа 126100,0 руб.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив данное заключение эксперта, приходит к выводу, что эксперт полно и объективно отразил результат проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, выводы в заключении эксперта однозначны, подтверждены объяснениями других участников ДТП, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и в полной мере согласуются с другими материалам дела.

Указание в тексте судебной экспертизы на движение транспортных средств в условиях мокрого асфальта суд считает верным, а доводы представителя истца об обратном, несостоятельными, поскольку асфальт при указанных дорожных условиях сухим не был и быть не мог.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ноздрачева Д.В., управлявшего автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, рассматриваемое ДТП имевшее место 30 января 2019 года, произошло по вине истца Ноздрачева Д.В., который не выполнил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №

Доказательства того, что на спорном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены. Более того, в материалах административного дела имеется указания должностного лица (рапорт) о соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Доводы истца том, что выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование, выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер, отклоняются судом, так как никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, представлено не было, а оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, кроме того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанием для не принятия ее судом в качестве допустимого доказательства по делу не является.

Ссылка представителя истца на то, что муниципальный контракт представлен в суд в копии, не подписанной сторонами, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку копия муниципального контракта заверена представителем ответчика, муниципальный контракт иного содержания стороной истца в материалы дела не представлен, оснований сомневаться в подлинности и заключенности муниципального контракта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, суд, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ноздрачева Д.В. к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные истцом Ноздрачевым Д.В. судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С истца Ноздрачева Д.В. на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Управления благоустройства администрации города Иванова подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ноздрачева Дмитрия Викторовича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ноздрачева Дмитрия Викторовича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,0 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Пластова Т.В.

Дело № 2-117/2020                  04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ноздрачева Дмитрия Викторовича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Ноздрачева Дмитрия Викторовича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ноздрачева Дмитрия Викторовича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,0 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                 Пластова Т.В.