Решение по делу № 33-5898/2020 от 02.06.2020

Судья Горбачева Е.Н.                              дело № 33-5898 /2020

УИД 24RS0013-01-2019-001491-11

                                                                                                                                   2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ровенского Артёма Викторовича к СНТ «Палати» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ровенского Артёма Викторовича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, которым Ровенскому А.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенский А.В. предъявил в суде иск к СНТ «Палати» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Ровенский А.В. с 7 октября 2016 года является собственником земельного участка по <адрес> в СНТ «Палати» <данные изъяты>. 22 октября 2016 года Ровенский А.В. обратился к председателю СНТ «Палати» ФИО1 с заявлением о подключении электроэнергии на садовый участок, однако, председатель СНТ ФИО1 пояснил, что за подключение необходимо оплатить 150 000 рублей и вступительный взнос в общество 50 000 рублей, после чего будет произведено подключение электроэнергии к участку. 28 октября 2016 года Ровенский А.В. получил письменный ответ председателя СНТ «Палати» об отсутствии свободных мощностей электроэнергии для подключения его садового участка, аналогичный ответ от СНТ «Палати» поступил и на его заявление 23 сентября 2017 года. Технологическое присоединение к электрическим сетям садового участка Ровенского А.В. произведено 23 октября 2017 года без взимания платы. В связи с длительным неисполнением СНТ «Палати» обязанности по подключению садового участка по <адрес> к электросетям Ровенский А.В. понёс убытки в виде упущенной выгоды, которую он намеревался извлечь от продажи земельного участка, поскольку 27 октября 2016 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 200 000 руб., однако, в связи с отсутствием электроэнергии на участке ФИО2 от заключения основного договора отказался. Так как действия ответчика способствовали возникновению убытков, Ровенский А.В. просит взыскать с него упущенную выгоду 1 200 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ровенский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он доказал причинение ему убытков, предоставив копию предварительного договора от 27 октября 2016 года, о причинах не заключения основного договора он указал в исковом заявлении и эти обстоятельства могли быть подтверждены показаниями ФИО2, которого суд в качестве свидетеля не вызвал и не допросил.

Представитель СНТ «Палати» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Ровенского А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Ровенский А.В. является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Палати».

22 октября 2016 года Ровенский А.В. обратился к председателю правления СНТ «Палати» с заявлением о подключение электричества на принадлежащий ему земельный участок, на которое 28 октября 2016 года председателем СНТ дан ответ об отсутствии свободных мощностей электроэнергии для подключения садового участка к электросетям товарищества.

6 марта 2017 года Ровенский А.В. направил заявление председателю Краевого Союза садоводов ФИО3 о принятии мер для пресечения и недопущения впредь незаконных действий председателя СНТ «Палати» ФИО1, незамедлительной реализации своего права на пользование электроэнергией в СНТ «Палати».

27 августа 2017 года Ровенский А.В. повторно обратился к председателю СНТ «Палати» ФИО1 с заявлением о подключении электричества на земельный участок по адресу: СНТ «Палати», <адрес> в ответе председатель правления СНТ «Палати» указал на отсутствие необходимой мощности КТП для подключения дополнительных абонентов.

Подключение электроэнергии на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Палати» произведено 23 октября 2017 года, о чём составлен акт технической проверки точки учёта.

Предъявляя в суде настоящий иск о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. Ровенский А.В. ссылался на отказ ФИО2 заключить основной договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> в СНТ «Палати» в связи с отсутствием подключения участка к электрическим сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, предъявив иск о взыскании убытков, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий СНТ «Палати» ему причинены убытки в размере 1 200 000 руб. не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в СНТ «Палати» по причине отсутствия электроснабжения на земельном участке, равно как и заключение предварительного договора купли-продажи этого земельного участка и упущенной выгоды в указанном размере, суд принял обоснованное решение об отказе Ровенскому А.В. в иске.

Не соглашаясь с принятым решением, Ровенский А.В. в апелляционной жалобе ссылается на предоставление необходимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков бездействием председателя СНТ «Палати», а также на то, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, по требованиям о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и размер убытков.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ покупателя ФИО2 от сделки купли-продажи земельного участка, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине ответчика СНТ «Палати». Кроме того, истец, в ходе производства по делу ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля не заявлял, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровенского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: