Решение по делу № 33-2115/2023 от 05.07.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5542/2022

№ 33-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» к Ушаковой Н.В., Устюжаниной Н.В. о возмещении ущерба, по исковому заявлению Устюжаниной Н.В. к товариществу собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15», Ушаковой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

установила:

товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее – «ТСЖ Зорге 15», Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.В., Устюжаниной Н.В. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменял, в окончательном варианте просил суд взыскать с Ушаковой Н.В. в пользу «ТСЖ Зорге 15» материальный ущерб в сумме 233 790 руб., с Устюжаниной Н.В. – в сумме 12 979 руб., а также судебные расходы в размере 1 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Курган, ул. Зорге, д. 15. Должность председателя правления занимала Ушакова Н.В., однако, решением общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном жилом доме от 11.09.2021 и решением заседания правления ТСЖ от 22.09.2021 на должность председателя правления была избрана Дерябина М.А. В связи с принятыми решениями, Ушаковой Н.В. в период с сентября по декабрь 2021 г. неоднократно предлагалось передать дела и документы, принадлежащие товариществу, от чего она уклонилась. Впоследствии, на основании решения общего собрания от 28.12.2021 и решения заседания правления ТСЖ от 28.12.2021 Ушакова Н.В. была вновь переизбрана председателем правления. Впоследствии 10.02.2022 председателем правления была переизбрана Дерябина М.А. В период с 11.09.2021 по 28.12.2021, с 14.02.2022 по 24.02.2022 Ушакова Н.В., в отсутствие каких-либо правовых оснований, распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ. За указанный период ответчиками были совершены операции по перечислению денежных средств Ушаковой Н.В. в размере 27510 руб. 38 коп., Устюжаниной Н.В. – 25 850 руб. Никаких бухгалтерских документов, первичных учетных документов по указанным операциям не представлено, в ТСЖ отсутствуют. Также истец полагал незаконным получение Ушаковой Н.В. денежных средств, перечисленных на ее счет в период с 11.09.2021 по ноябрь 2021 г. в качестве заработной платы. С сентября 2021 г. она не являлась председателем, полученные суммы в размере 52 667 руб. являются неосновательным обогащением. Истец полагал незаконным приказы о предоставлении отпуска Устюжаниной Н.В., поскольку они изданы неуполномоченным лицом Ушаковой Н.В. По мнению истца, Устюжанина Н.В. с декабря 2021 г. не работала, обязанности не осуществляла, заработная плата, полученная ею за декабрь 2021 г. и февраль 2022 г. в размере 12 979 руб. также является неосновательным обогащением. Также истец полагал незаконным выплату Устюжаниной Н.В. денежных средств в размере 40 000 руб. за совмещение должности председателя правления в апреле 2020 г. и в июле 2021 г. Указывал, что данные деньги подлежат взысканию с Ушаковой Н.В. в качестве убытков. Считал незаконными действия Ушаковой Н.В. по получению денежных средств сверх предусмотренного денежного вознаграждения в размере 20 000 руб., в июле, августе, сентябре 2020 г., в январе и августе 2021 г. на общую сумму 50 618 руб. Указывал, что Ушакова Н.В. не вправе была совмещать должности дворника, сантехника, электрика, бухгалтера. Поскольку до настоящего времени Ушаковой Н.В. не возвращено имущество ТСЖ, то она обязана возместить его стоимость в сумме 62 995 руб.

Устюжанина Н.В. обратилась в суд с иском к «ТСЖ Зорге 15» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Устюжанина Н.В. исковые требования изменила, в обоснование указывала, что с 01.01.2020 она была принята на должность бухгалтера в «ТСЖ Зорге 15» по совместительству. Работа велась дистанционно, по месту ее жительства. О смене председателя правления ТСЖ и расторжении в связи с этим с ней трудового договора ее не уведомляли, в связи с чем она продолжала исполнять свои обязанности. Однако, без какого-либо предупреждения, в декабре 2021 г. ей был ограничен доступ к бухгалтерской программе 1С, в которой велся бухгалтерский учет работодателя. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации ей стало известно, что с 07.12.2021 она была уволена за прогул. 19.05.2022 она обратилась в ТСЖ с заявлением об увольнении по собственному желанию, на которое ей был дан ответ об отсутствии с ней трудовых отношений. 22.06.2022, после подачи заявления об увольнении, работодателем издан приказ № 2, в соответствии с которым ее уволили за прогул. Копия приказа в ее адрес была направлена почтой и получена ею 18.07.2022. Данный приказ она считает незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с актами об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2021 и 22.06.2022 ее никто не знакомил, их копии в ее адрес не направлялись. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой ею оценен в 50 000 руб.

В окончательном варианте Устюжанина Н.В. просила суд признать незаконным приказ «ТСЖ Зорге 15» № 2 от 22.06.2022, взыскать с «ТСЖ Зорге 15» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 417 руб. 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2022 гражданские дела № 2-5552/2022 по иску «ТСЖ Зорге 15» к Ушаковой Н.В., Устюжаниной Н.В. о взыскании денежных средств, № 2-9725/2022 по иску Устюжаниной Н.В. к «ТСЖ Зорге 15» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство под № 2-5552/2022.

В судебном заседании представитель «ТСЖ Зорге 15» по доверенности Деркач Т.П. на исковых требованиях ТСЖ настаивала, исковые требования Устюжаниной Н.В. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что Устюжаниной Н.В. пропущен срок для обжалования приказа, о котором ей было известно 27.06.2022, копия данного приказа была вручена ей 27.06.2022.

Представитель Ушаковой Н.В. - Комарова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ТСЖ полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала, что ответчик обоснованно получала заработную плату как председатель ТСЖ, поскольку фактически исполняла данные обязанности, занималась проведением работ по подготовке дома к отопительному сезону, ремонтных работ, принимала участие при проведении проверок Государственной жилищной инспекцией. На период отпуска сантехника, электрика, дворника, бухгалтера в ТСЖ были оформлены приказы о возложении на нее исполнения обязанности по данным должностям. Фактически же данную работу выполняли сами работники, занимающие эти должности в ТСЖ. Ушакова Н.В. полученную заработную плату за совмещение отдавала данным сотрудникам. На период ее отпуска исполнение обязанности председателя возлагалось на Устюжанину Н.В., ей выплачивалась заработная плата. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель Устюжаниной Н.В. по доверенности Дегтярев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ТСЖ не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований Устюжаниной Н.В. Пояснил, что Устюжанина Н.В. о своем увольнении из «ТСЖ Зорге 15» первоначально узнала в апреле 2022 г. в ходе судебного заседания, затем, 15.07.2022 она получила приказ об увольнении по почте. С оригиналом приказа ее никто под роспись не знакомил, в его получении она не расписывалась. Полагал, что срок для оспаривания приказа об увольнении ею не пропущен, так как приказ получен работником 15.07.2022. Денежные средства, которые просит истец, были получены в виде заработной платы и отпускных.

Судом постановлено решение, которым исковые требования «ТСЖ Зорге 15» удовлетворены частично. С Ушаковой Н.В. в пользу «ТСЖ Зорге 15» взыскан материальный ущерб в сумме 164924 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 801 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 9170 руб. 20 коп., почтовые расходы - 102 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований «ТСЖ Зорге 15» отказано.

Исковые требования Устюжаниной Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ «ТСЖ Зорге 15» № 2 от 22.06.2022 об увольнении Устюжаниной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. С «ТСЖ Зорге 15» в пользу Устюжаниной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Устюжаниной Н.В. отказано. С «ТСЖ Зорге 15» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением суда от 26.01.2023 с «ТСЖ Зорге 15» в пользу Устюжаниной Н.В. взыскан средний заработок в сумме 127553 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска Устюжаниной Н.В. отказано. С «ТСЖ Зорге 15» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3751 руб. 07 коп.

С решением суда первой инстанции не согласились «ТСЖ Зорге 15» и Ушакова Н.В., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе «ТСЖ Зорге 15» просит решение суда первой инстанции от 02.12.2022 и дополнительное решение от 26.01.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований Устюжаниной Н.В. отказать. Требования «ТСЖ Зорге 15» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. в размере 52667 руб., неосновательного обогащения в виде заработной платы за декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. в размере 12979 руб., стоимости удерживаемого Ушаковой Н.В., ноутбука, расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 9170 руб. 20 коп. Учитывая, что протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.09.2021 выбран новый состав Правления, в который Ушакова Н.В. не вошла, с 12.09.2021 она не могла получать заработную плату в качестве председателя Правления. Право на получения вознаграждения имеет лишь легитимный председатель правления ТСЖ. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Устюжаниной Н.В. функций бухгалтера с 01.12.2021 материалы дела не содержат. ТСЖ предпринимало попытки вручить Устюжаниной Н.В. копию приказа об увольнении от 22.06.2022 до судебного заседания и в его ходе, однако, Устюжанина Н.В. уклонилась от ее получения, о чем 28.06.2022 составлен акт. Копия данного приказа 28.06.2022 была направлена в адрес Устюжаниной Н.В. почтой и получена последней. Считает, что срок предъявления искового заявление о признании данного приказа незаконным пропущен, поскольку иск подан в суд по истечении месячного срока со дня получения приказа об увольнении. Однако, суд не дал этому обстоятельству оценки. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка. При рассмотрении спора суд не учел, что получение заработной платы не является доказательством трудовой деятельности Устюжаниной Н.В. Делая вывод о наличии простоя по вине работодателя в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Устюжанина Н.В. такое основание не заявляла. Факт потери Устюжаниной Н.В. доступа к программе 1С, не может означать простой по вине работодателя, поскольку работать она отказать раньше – 30.11.2021. Считает, что порядок увольнения Устюжаниной Н.В. был соблюден, председатель правления ТСЖ Дерябина М.А. письмом от 27.05.2022 затребовала у нее объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей. Письмо получено Устюжаниной Н.В. 03.06.2022, объяснений не поступило, о чем 08.06.2022 был составлен акт. Указанные в приказе акты о фиксации прогулов от 07.12.2021 и от 22.06.2022 подтверждают, что с 01.12.2021 по дату увольнения Устюжанина Н.В. к работе не приступала. Дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, учитывая длящийся характер. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, оснований для признания приказа от 22.06.2022 незаконным и взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется. Кроме того, считает, что дополнительное решение суда от 26.01.2023 полностью изменило первоначальное решение от 02.12.2022, ранее удовлетворенные судом исковые требования Устюжаниной Н.В., стали неудовлетворенными, и наоборот, ранее неудовлетворенные требования - стали удовлетворенными. Решение суда и дополнительное решение являются взаимоисключающими, подлежат отмене.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Ушаковой Н.В. в пользу ТСЖ материального ущерба в сумме 124925 руб. 38 коп.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств несения ТСЖ убытков в материалы дела не представлено. Работники, которых замещала Ушакова Н.В. на период отпуска, в суде первой инстанции подтвердили, что фактически работу в период отпуска они выполняли самостоятельно, а полученные Ушаковой Н.В. денежные средства в качестве заработной платы за их замещение были им переданы Ушаковой Н.В. ТСЖ не понесло никаких расходов, денежные средства были оплачены за фактически выполненную работу. Не согласна с взысканием с нее денежных средств, которые были получены Устюжаниной Н.В. Отмечает, что она не имеет никакого отношения к денежным средствам, перечисленным Устюжаниной Н.В. в счет замещения на период отпуска и по договору оказания услуг. Считает, что имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, полагает, что с нее незаконно были взысканы денежные средства в размере 13828 руб. 42 коп., израсходованные на нужды ТСЖ. В отношении взыскания стоимости ноутбука в сумме 39 999 руб. не возражает.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушаковой Н.В. ТСЖ полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Устюжаниной Н.В. и отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньщикова Т.Н. решение суда в части, касающейся восстановления трудовых прав Устюжаниной Н.В., полагала законным и обоснованным, указала, что способом восстановления права истца применительно к обстоятельствам настоящего спора является восстановление Устюжаниной Н.В. в прежней должности, полагала необходимым дополнить резолютивную часть решением указанием на восстановление на работе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Устюжанина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Ушакова Н.В. просила судебное заседание отложить в связи с прохождением лечения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № 15 по ул. Зорге в г. Кургане осуществляет «ТСЖ Зорге 15» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2013.

Председателем правления «ТСЖ Зорге 15» являлась Ушакова Н.В.

В период со 02.09.2021 по 10.09.2021 состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.09.2016, в состав членов правления «ТСЖ Зорге 15» была избрана, в том числе, Дерябина М.А., собственник квартиры № №.

На основании решения заседания правления «ТСЖ Зорге 15», оформленного протоколом № 1 от 22.09.2021, Дерябина М.А. избрана председателем правления «ТСЖ Зорге 15».

21.11.2021 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления указана Дерябина М.А.

По инициативе Ушаковой Н.В. в период с 16 по 27.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15», в форме заочного голосования. По результатам голосования решение общего собрания оформлено протоколом от 28.12.2021, согласно которому в члены правления выбраны, в том числе Ушакова Н.В.

28.12.2021 проведено заседание правления «ТСЖ Зорге 15», по результатам которого председателем правления «ТСЖ Зорге 15» избрана Ушакова Н.В. сроком полномочий на два года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 по 09.02.2022 вновь было проведено общее собрание членов «ТСЖ Зорге 15», в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания, принятого по результатам голосования, было оформлено протоколом № 1 от 10.02.2022. Из содержания данного решения следует, что в состав членов правления «ТСЖ Зорге 15» выбрана в том числе, Дерябина М.А.

Дерябина М.А. в соответствии с решением заседания правления «ТСЖ Зорге 15», оформленного протоколом № 1 от 10.02.2022, была вновь избрана председателем правления «ТСЖ Зорге 15», о чем 22.02.2022 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «ТСЖ Зорге 15».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2022 удовлетворены исковые требования Деркач Т.П., Луфт О.А., Радаевой Г.Н. к Ушаковой Н.В. Постановлено признать незаконными решение общего собрания членов «ТСЖ Зорге 15» в многоквартирном доме жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, оформленное протоколом от 28.12.2021, и решение заседания правления «ТСЖ Зорге 15», оформленное протоколом от 28.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда Курганской области орт 11.08.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Решения общего собрания о размере установленного председателю правления вознаграждения, о заключении с ним трудового договора суду не представлены. Устав «ТСЖ Зорге 15» не содержит положений о виде и форме отношений, складывающихся между ТСЖ и председателем правления. При этом судом установлено и подтверждено участниками процесса, что председатель правления «ТСЖ Зорге 15» Ушакова Н.В. ежемесячно получала вознаграждение в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют реестры на выплату заработной платы, отчетность в ОПФ России по Курганской области о трудовом стаже работников Товарищества.

Материалы дела также свидетельствуют, что согласно платежным поручениям от 18.02.2022 № 37710, от 18.02.2022 № 31075, от 22.02.2022 № 31940, Ушаковой Н.В. были перечислены от «ТСЖ Зорге 15» денежные средства в размере 12905 руб. 02 коп., 204 руб. 36 коп., 660 руб., соответственно (т. 1 л.д. 31, 32, 35, 36, 38). Ответчик Ушакова Н.В. представила суду расчет и оригиналы кассовых чеков (т. 1 л.д. 74-94) на общую сумму расходов 13824 руб. 42 руб., указывая, что в возмещение данных расходов ей ТСЖ перечислило деньги в феврале 2022 г., поскольку расходы понесены в интересах ТСЖ и за его счет.

Ответчик Ушакова Н.В. на основании приказов «ТСЖ Зорге 15» совмещала должность дворника в июле 2020 г., сантехника в августе 2020 г., электрика в сентябре 2020 г., бухгалтера в январе 2021 г., дворника и сантехника в августе 2021 г. (т. 2 л.д. 207, 220-223), получив денежные средства в виде заработной платы за совмещаемые должности в размере 8 228 руб., 6 900 руб., 6 900 руб., 14 258 руб., 14 332 руб., соответственно. Всего в сумме 50 618 руб. (т. 1 л.д. 162-176).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Грехов А.А. и Симахин Е.В. дали показания относительно трудоустройства в ТСЖ, выполнения своей работы, из чего судом сделан вывод о том, что Ушакова Н.В. данные обязанности не выполняла.

Материалами дела подтверждается также, что в период отпуска Ушаковой Н.В. в апреле 2020 г. и в июне 2021 г. ее обязанности в соответствии с приказами были возложены на бухгалтера Устюжанину Н.В., ей выплачена заработная плата в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 153-161).

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о возмездном характере правоотношений между ТСЖ и председателем правления Ушаковой Н.В.

Разрешая требования по иску «ТСЖ Зорге 15» к Ушаковой Н.В., суд, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из того, что полномочия председателя правления в период до 01.12.2021 фактически исполнялись Ушаковой Н.В., о чем свидетельствуют акт осмотра от 23.09.2021, акт проверки от 24.09.2021, акт списания материалов, сведения из ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 180-197), а также объявление, адресованное собственникам (т. 2, л.д. 18), уведомления от 1 и 12.12.2021, адресованные Ушаковой Н.В. (т. 2 л.д. 19, 109), из содержания которых следует, что Дерябина М.А. приступает к исполнению обязанностей председателя правления с 01.12.2021. Так как деятельность председателя правления «ТСЖ Зорге 15» носит возмездный характер, к исполнению обязанностей вновь избранный председатель правления Дерябина М.А. приступила с 01.12.2021, до этой даты обязанности выполняла Ушакова Н.В., то полученное ответчиком Ушаковой Н.В. вознаграждения 23 сентября, 25 октября и 25.11.2021 в сумме 52 667 руб. (12 667 руб. (заработная плата за 19 дней сентября 2021 г.) + 20 000 руб. + 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 61-66, 163) нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку составляет оплату труда Ушаковой Н.В. Суд отказал истцу «ТСЖ Зорге 15» в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку решением суда были признаны незаконными решения общего собрания общего собрания членов «ТСЖ Зорге 15» от 28.12.2021 и решение заседания правления «ТСЖ Зорге 15» от 28.12.2021, то получение вознаграждения Ушаковой Н.В. в феврале 2022 г. в размере 8 148 руб. (платежное поручение от 22.02.2022 № 31618, т. 1 л.д. 33), в размере 5 593 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 5010, т. 1 л.д. 32) в отсутствие доказательств фактического выполнения деятельности по должности председателя правления суд признал неправомерным и признал данные денежные средства в сумме 13 741 руб. подлежащими взысканию с ответчика Ушаковой Н.В. в пользу истца «ТСЖ «Зорге 15».

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что расходы по платежным поручениям от 18.02.2022 № 37710, от 18.02.2022 № 31075, от 22.02.2022 № 31940, понесены ответчиком преимущество в период после 01.12.2021, когда Ушакова Н.В. уже не уполномочена была действовать как председатель правления. Доказательств того, что ее уполномочили на несение данных расходов в интересах ТСЖ и за его счет не представлено. Большая часть расходов понесена на оплату государственной пошлины от имени третьих лиц, отправку почтовой корреспонденции, копирование документов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ТСЖ являлось ответчиком или истцом по судебным спорам и вынуждено было нести такие расходы. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенные товары 25 и 28.11.2021 (т. 1 л.д. 76-80, 202-203) были приобретены для «ТСЖ Зорге, 15» и находятся в ТСЖ. Ссылку ответчика о наличии данного имущества у истца суд признал несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений сторон, прием - передача имущества, документации от Ушаковой Н.В. вновь избранному председателю правления Дерябиной М.А. не был осуществлен, на что указывал истец и достоверными доказательствами не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Ушаковой Н.В. денежных средств в общей сумме 27510 руб. 38 коп. (8148 руб. + 5593 руб. + 12905 руб. 02 коп. + 204 руб. 36 коп. + 660 руб.) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь тем, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решил, что совмещение председателем правления Ушаковой Н.В. должностей по трудовому договору с «ТСЖ Зорге 15» в 2020 г. и 2021 г., также как и возложение исполнения своих обязанностей председателя правления на работника ТСЖ противоречит закону, соответственно выплаченные денежные средства по незаконным приказам в размере 90 618 руб. (50 618 руб. + 40 000 руб.) составляют убытки ТСЖ, которые подлежат возмещению ответчиком Ушаковой Н.В., как лицом допустившим данные нарушения.

Кроме того, судом установлено, что в 2020 г. за счет средств «ТСЖ Зорге 15» была приобретена техника и сопутствующие товары, а именно ноутбук марки Aser Aspire стоимостью 39 999 руб., комплексные пакеты настроек для ноутбука стоимостью 2 199 руб., ПО Kaspersky Internet Security 1GR стоимостью 999 руб., ПО Microsoft Office 2019 стоимостью 3 599 руб., сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-15) 5 розеток/5м/10А/серый стоимостью 750 руб., всего стоимостью 47 546 руб. (т. 2 л.д. 52-56).

В судебном заседании свидетель Симахин А.А. дал показания, что сетевой фильтр находится в подсобном помещении в подвале дома. Доказательств передачи иного данного имущества ответчиком Ушаковой Н.В. новому председателю правления Дерябиной М.А., его наличия у истца суду не представлено, истец данное обстоятельство оспаривал (т. 1 л.д. 142-146).

Учитывая то обстоятельство, что указанное имущество ответчиком не передано истцу, в соответствии с положениями пункта 1, 5 статьи 393, абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования «ТСЖ Зорге 15» о взыскании с ответчика стоимости непереданного имущества суд также признал обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с неисполнение ответчиком обязанности передать имущество, суд полагал возможным руководствоваться ценами, за которые данное имущество было приобретено истцом, исходя из того, что данное имущество не является новым, оно приобретено в 2020 г. и на протяжении всего времени эксплуатировалось, определение его стоимости по ценам 2022 г. суд признал неправомерным, поскольку такая цена не учитывает физический и моральный износ имущества за период его эксплуатации. Оснований для определения стоимости ноутбука по цене, указанной ответчиком, суд также не усмотрел, так как из представленного скриншота с сайта «Авито» невозможно однозначно установить его идентичность с ранее приобретённым ТСЖ ноутбуком по модели, а также по его техническому состоянию на дату разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика Ушаковой Н.В. стоимости непереданного товара по цене его приобретения в размере 46 796 руб. (39 999 + 999 + 2199 + 3599).

Общий размер взысканного судом с Ушаковой Н.В. в пользу «ТСЖ Зорге 15» материального ущерба составил в сумме 164924 руб. 38 коп.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Ушаковой Н.В. в счет возмещения убытков 164924 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями ответчика, осуществлявшего по своей инициативе в отсутствие законных оснований полномочия работодателя в должности председателя правления «ТСЖ «Зорге 15» израсходованы денежные средства, принадлежавшие ТСЖ, именно данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившим ущербом, а сумма потраченных якобы на нужды ТСЖ и выплаченных в счет заработной платы денежных средств являются убытком, причиненным ТСЖ по вине Ушаковой Н.В., т.к. указанные выплаты произведены по инициативе ответчика без наличия на то правовых оснований. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований «ТСЖ «Зорге 15» о взыскании с Ушаковой Н.В. материального ущерба, полученного ответчиком в качестве заработной платы.

Данный вывод суда мотивирован тем, что к исполнению обязанностей вновь избранный председатель правления Дерябина М.А. приступила с 01.12.2021, до этой даты обязанности выполняла Ушакова Н.В., соответственно полученное ответчиком Ушаковой Н.В. вознаграждение 23 сентября, 25 октября и 25.11.2021 в сумме 52 667 руб. (12 667 руб. (заработная плата за 19 дней сентября 2021 г.) + 20 000 руб. + 20 000 руб.) нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку составляет оплату труда Ушаковой Н.В.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 15 по ул. Зорге в г. Кургане осуществляет «ТСЖ Зорге 15» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2013 Председателем правления «ТСЖ Зорге 15» являлась Ушакова Н.В.

На основании решения заседания правления ТСЖ «ТСЖ Зорге 15», оформленного протоколом № 1 от 22.09.2021, Дерябина М.А. избрана председателем правления «ТСЖ Зорге 15».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 11.08.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Курганской области от 20.04.2022 по делу № 33а-109/2022 (т. 126-129) следует, что 22.09.2021 большинством голосов членов правления Товарищества его председателем избрана Дерябина М.А., тем самым прекращены полномочия бывшего председателя правления Ушаковой Н.В., также указанным решением правления отменены все ранее выданные ТСЖ доверенности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Ушаковой Н.В. как председателя правления ТСЖ прекращены с 21.09.2021, следовательно вывод суда о том, что полученное ответчиком Ушаковой Н.В. вознаграждение 23 сентября, 25 октября и 25.11.2021 в сумме 52 667 руб. (12 667 руб. (заработная плата за 19 дней сентября 2021 г.) + 20 000 руб. + 20 000 руб.) составляет оплату труда Ушаковой Н.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку данные денежные средства были получены Ушаковой Н.В. по ее собственной инициативе и посредствам ее собственных действий за счет средств, которые являются собственностью ТСЖ, в отсутствие волеизъявления Товарищества и соответствующих правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что вознаграждение Ушаковой Н.В. ежемесячно составляло 20000 руб., таким образом, являясь председателем правления до 21.09.2021, ответчик правомерно получила за сентябрь 2021 г. денежные средства в размере 13 000 руб., исходя из расчета: 20000 руб. / 30 дней *21.

С учетом вышеизложенного нормативного обоснования, исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а требования «ТСЖ Зорге 15» к Ушаковой Н.В. частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика материального ущерба в размере 210924 руб. 38 коп. (6 000 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 27510 руб. 38 коп. + 90618 руб. + 46 796 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ о необходимости взыскания стоимости ноутбука по действующим ценам судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения стоимости ноутбука по цене, указанной ответчиком, оснований не усматривается, так как из представленного скриншота с сайта «Авито» не возможно однозначно установить его идентичность с ранее приобретённым ТСЖ ноутбуком по модели, а также по его техническому состоянию на дату спора.

Разрешая заявленные исковые требования Устюжаниной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 84.1, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признал незаконным приказ товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» № 2 от 22.06.2022 об увольнении Устюжаниной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Кроме того, установив нарушение трудовых прав со стороны ответчика, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Устюжаниной Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением от 26.01.2023 с «ТСЖ Зорге 15» в пользу Устюжаниной Н.В. с «ТСЖ Зорге 15» взыскан средний заработок в сумме 127553 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска Устюжаниной Н.В. отказано.

При этом, рассмотрев заявление ответчика, суд решил, что срок исковой давности Устюжаниной Н.В. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении Устюжаниной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Увольнение признается законным при условии соблюдения работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работника в части срока прекращения трудового договора, оформления прекращения трудового договора, ознакомления работника с распорядительным актом о прекращении трудового договора, выдачи работнику трудовой книжки в установленном законом порядке.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Устюжанина Н.В. с 01.01.2020 трудоустроена в «ТСЖ Зорге 15» по совместительству в качестве бухгалтера на основании трудового договора № 10 (т. 1 л.д. 58-59). Согласно договору работнику установлен дистанционный характер работы. В соответствии с пунктом 8.1.3 трудового договора работник предоставляет работодателю отчеты о выполненной работе по требованию работодателя, ежемесячно, но не позднее 28 числа отчетного месяца. Заработная плата составляет 14 258 руб. (пункт 16 трудового договора).

07.12.2021 председателем правления Дерябиной М.А. и членами правления составлен акт об отсутствии бухгалтера ТСЖ Устюжаниной Н.В. на рабочем месте, что выразилось в ее отказе исполнять поручения председателя правления, предоставить бухгалтерские документы, отчеты, явиться на заседание правления 03.12.2021 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 159).

22.06.2022 председателем правления Дерябиной М.А. и членами правления вновь составлен акт о неисполнении бухгалтером ТСЖ Устюжаниной Н.В. с 01.12.2021 трудовых обязанностей, что расценено как отсутствие на рабочем месте (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 160).

Приказом «ТСЖ Зорге 15» от 22.06.2022 № 2 Устюжанина Н.В. уволена 22.06.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (т. 1 л.д. 123).

В качестве основания для расторжения с Устюжаниной Н.В. трудового договора работодатель указал: акт об отсутствии на рабочем месте с 01.12.2021 по 22.06.2022, от 07.12.2021 и от 22.06.2022, заявление на увольнение от 19.05.2022, письмо ТСЖ от 27.05.2022 с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на работе, сведения «Почты России» о вручении 03.06.2022 письма от 27.05.2022.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 данного кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 данного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Устюжаниной Н.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Устюжаниной на работу 7 декабря и 22.06.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что после составления актов 7 декабря и 22.06.2022, фиксирующих нарушение трудовой дисциплины работника Устюжаниной Н.В., «ТСЖ Зорге, 15» в нарушение предусмотренного законом порядка не истребовало у Устюжаниной Н.В. письменные объяснения по данному факту, двухдневный срок для дачи таких объяснений работнику не предоставлен.

Письмо от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 121), на которое ссылается «ТСЖ Зорге 15», не является доказательством истребования у Устюжаниной Н.В. объяснений по факту совершение дисциплинарного проступка, поскольку по существу его содержания оно являлось ответом на заявление Устюжаниной Н.В. о ее увольнении, в данном ответе Товарищество оспаривало наличие с Устюжаниной Н.В. трудовых отношений.

Кроме того, в качестве основания для увольнения Устюжаниной Н.В. указано на прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем, как следует из условий трудового договора, работа Устюжаниной Н.В. носит дистанционный характер, рабочее время установлено с 15 час. 00 мин до 19 час. 00 мин., работа осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 8.1.1 трудового договора).

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, кем, когда и каким способом зафиксировано отсутствие Устюжаниной Н.В. на рабочем месте, если ее рабочее место, с указанием его месторасположения в трудовом договоре не указано.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Между тем применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных Устюжаниной Н.В. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ТСЖ, а также подлежащих применению норм права, суд верно установил и дал оценку следующих обстоятельств, имеющие значение для дела: была ли Устюжанина Н.В. (работник) фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства); выполняла ли истец определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент ее увольнения; допустила ли Устюжанина Н.В. (с учетом ее доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в заявленный период; учитывались ли работодателем при наложении на Устюжанину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСЖ, судебная коллегия полагает возможным отметить, что приведенные ответчиком суждения о невыполнении истцом своих трудовых функций при наличии доступа к рабочему месту, о фактическом положении Устюжаниной Н.В. в обществе с учетом существующего корпоративного конфликта, не свидетельствуют о доказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца, осуществляющего трудовые функции при дистанционном способе работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что увольнение по указанному основанию допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах обоснованным представляется указание суда первой инстанции на то, что исходя из актов, пояснений представителя «ТСЖ Зорге 15» следует, что фактически увольнение Устюжаниной Н.В. было осуществлено за неисполнение ею трудовых обязанностей, а не за отсутствие на рабочем месте - прогул.

Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2022 (22.06.2022 являлся последним рабочим днем истца согласно приказу об увольнении) по 02.12.2022 (день вынесения решения суда) включительно в сумме 94443 руб., исходя из сведений о фактически начисленной заработной плате, представленных Устюжаниной Н.В. (т. 2, л.д. 163) : 201099 руб. / 247 дней = 814 руб. 77 коп. (среднедневной заработок) * 116 дней вынужденного прогула.

Судебной коллегией у ТСЖ в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки расчета были запрошены сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, вместе с тем после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующих сведений суду не представил, против расчета среднего заработка за время вынужденного прогула возражений не заявлял.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом требования трудового законодательства, предусматривающего выплату незаконно уволенному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (в данном случае с 23.06.2022 по 02.12.2022) (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок по дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ТСЖ о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Устюжаниной Н.В. средний заработок за период простоя по вине работодателя с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании заработной платы, доводов о простое по вине работодателя в указанный период Устюжаниной Н.В. заявлено не было.

Истец, возражая против доводов ТСЖ, указывала лишь, что ей был ограничен доступ к программе 1С, в связи с чем она не могла исполнять свои обязанности, обращая внимание суда на тот факт, что работодатель чинил ей препятствия к исполнению трудовых функций бухгалтера ТСЖ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканного с «ТСЖ Зорге 15» в пользу Устюжаниной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2022 по 02.12.2022, размер которого следует уменьшить до 94 443 руб., исключив средний заработок за период простоя.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такого заявления Устюжанина Н.В. не делала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения суда указал на факт ее восстановления в прежней должности. Вместе с тем резолютивная часть решения указания на восстановление на работе не содержит.

При разрешении требований истца о восстановлении ее трудовых прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовало определить надлежащий способ защиты права, поскольку принятое судом решение должно быть исполнимым.

Судебная коллегия в целях проверки волеизъявления истца сделала соответствующий запрос Устюжаниной Н.В. В письменных пояснениях истец указала, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, согласна с выводом суда о том, что в связи с отменой незаконного приказа ТСЖ об увольнении от 22.06.2022 Устюжанина Н.В. фактически является восстановленной на работе в должности бухгалтера ТСЖ.

Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, фактически в резолютивной части не восстановил её нарушенное право путем указания о восстановлении на работе. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении настоящего спора дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2022, указав на восстановление Устюжаниной Натальи Владимировны в должности бухгалтера товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» с 23.06.2022.

Доводы Товарищества о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют, что копия приказа об увольнении от 22.06.2022 лично Устюжаниной Н.В. под роспись в установленном трудовым кодексом порядке не вручалась, была направлена почтовой связью в ее адрес 28.06.2022 и получена ею 15.07.2022 (т. 2 л.д. 155-157).

При этом судом верно установлено, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, копия приказа ей не вручена, трудовая книжка не выдана, о приказе об увольнении истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, требования о признании увольнения незаконным заявлены истцом в пределах месячного срока со дня, когда копия приказа была получена - 15.07.2022, что следует из почтового уведомления.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания решения суда от 02.12.2022 следует, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, оценки доказательств, мотивов и выводов по заявленному требованию решение суда не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что между «ТСЖ Зорге 15» и Устюжаниной Н.В. с 01.01.2020 имеются трудовые отношения, увольнение Устюжаниной Н.В. признано незаконным, согласно представленным документам Устюжаниной Н.В. был предоставлен отпуск в период с 10.01.2022 по 06.02.2022 (т. 1 л.д. 199-201), выплаченные Устюжаниной Н.В. денежные средства в размере 13 861 руб. (т. 1 л.д. 36) являются оплатой отпуска, а денежные средства в размере 8 002 руб. и 3 987 руб. заработной платой за декабрь 2021 г. и февраль 2022 г. (т. 1 л.д. 37-38), судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с Устюжаниной Н.В. в пользу «ТСЖ Зорге 15» денежных средств в размере 12 979 руб. как неосновательного обогащения. Правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 03.02.2021 № 88-1914/2021.

Судебная коллегия, с учетом объема защищаемого права, а также объема и характера предоставленных услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в размере 13 000 руб. является обоснованной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судебная коллегия определяет ко взысканию с Ушаковой Н.В. в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,22%).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, не находит иных оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, полагая приведенные в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. изменить в части размера взыскания с Ушаковой Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» материального ущерба, судебных расходов, взыскав с Ушаковой Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» материальный ущерб в сумме 210924 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 72 коп.

Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 г. изменить в части размера взыскания с товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» в пользу Устюжаниной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган, уменьшив их размер до 94 443 руб. и до 3033 руб. 31 коп. соответственно.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15», Ушаковой Н.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г., указав на восстановление Устюжаниной Н.В. в должности бухгалтера товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» с 23 июня 2022 г.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.