Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 05.07.2024

Мировой судья судебного участка №3 в г. Ачинске

Красноярского края Захаров В.М.                                                                                                Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Юлии Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Захарова В.М. от 29.01.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Барановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барановой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 19 мая 2021 года, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Барановой Юлией Сергеевной за период с 19.05.2021 по 27.06.2023 года: основной долг в размере 4 992 руб. 98 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 095 руб. 340 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 54 копейки, всего взыскать: 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2021 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде, путем акцептирования заявления-оферты) № <данные изъяты> на сумму займа 5 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 18.05.2022. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта третьего лица в сети Интернет<данные изъяты> Заключение договора было произведено путём совершения ответчиком необходимых действий, определённых правилами предоставления микрозаймов: заполнение анкеты-заявления, предоставления копии паспорта. Подписания договора производилось путём использования функционала сайта истца посредством получения и ввода проверочного кода. Ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке, графике платежей, сроках возврата потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа истца, правила предоставления потребительских займов, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласие заёмщика на обработку его персональных данных, согласие заёмщика на взаимодействие с третьими лицами. Денежные средства займа в размере 5 000 руб. были перечислены на карту ответчика. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, оплата по договору не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 12 088,38 руб., из которых: 4 992,98 руб. - основной долг; 7 095,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 27.06.2023 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Защита онлайн» заключён договор цессии № <данные изъяты>, которым права требования с ответчика уплаты задолженности по договору перешли к ООО «Защита онлайн». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 003 83 5 2105190452 за период с 19.05.2021 по 27.06.2023 в размере 12 088,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,54 руб. (л.д. 2-3).

29.01.2024 мировым судьей постановлено обжалуемое решение (л.д. 106-108).

Ответчик Баранова Ю.С., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 29.01.2024 и принять новое решение, мотивируя тем, что с указанным решением не согласна, так как ООО МФК «Саммит» 19.06.2021 заблокировали ее личный кабинет по неизвестным причинам, в связи с чем она не смогла внести своевременно денежные средства в виде процентов и продлить займ. Пыталась сделать это несколько раз, но безрезультатно, не смогла и связаться с данной компанией. Только после отмены судебного приказа, она смогла попасть в свой личный кабинет на сайте, где увидела большую сумму долга. Она написала в службу поддержки письмо с просьбой решить вопрос с задолженностью, чтобы постепенно выплатить долг, однако ответа не последовало, на телефонные звонки никто не отвечал. Согласие на передачу долга третьему лицу не давала. При вынесении решения суда мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были (л.д. 90-91).

Баранова Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123, 124, 127), в судебное заседание не явилась.

ООО «Защита онлайн», ООО МФК «Саммит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 123-129), в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органов управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) (л.д. 7, 31), между заёмщиком Барановой Ю.С. и ООО МФК «Саммит» 19.05.2021 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Без вопросов» № <данные изъяты> на сумму займа 5 000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита (займа) – до полного погашения денежных обязательств, до 18.05.2022, с переменной процентной ставкой и полной стоимостью потребительского кредита (займа) 174,985% (л.д. 32-34).

Договор займа Барановой Ю.С. оформлен через сайт <данные изъяты> и подписан простой электронной цифровой подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), полученным в SMS- сообщении кредитора (л.д. 35).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) <данные изъяты> о перечислении 19.05.2021 суммы 5000 рублей на банковскую карту ответчика <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Баранова Ю.С. совершила регистрацию путем предоставления данных на сайте <данные изъяты> При регистрации были указаны паспортные данные, адрес регистрации. Ответчик посредством сайта подтвердила, что ознакомлена со всеми индивидуальными условиями договора, общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов). В личном кабинете ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Барановой Ю.С. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

По окончании срока возврата займа ответчик Баранова Ю.С. сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила, за период с 19.05.2021 по 27.06.2023 образовалась задолженность в размере в размере 12 088,38 руб., в том числе: 4 992,98 руб. - основной долг, 7 095,40 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлен. Баранова Ю.С. выразила согласие свое подписью на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам (п.13) (л.д. 32 оборот).

27.06.2023 ООО МФК «Саммит» (Цедент) заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> с ООО «Защита онлайн» (Цессионарий), которому перешло право требования по договорам потребительского займа (л.д. 38-44).

Согласно реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.06.2023 ООО МФК «Саммит» передано право требования     задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.05.2021, заключенному с Барановой Ю.С. в общей сумме 12 088,38 руб., из которых сумма основного долга – 4 992. 98 руб., проценты - 7 095,4 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 03.07.2016г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Защита онлайн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 08.07.2020, Уставом ООО «Защита онлайн», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15 оборот-17 оборот).

На основании поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа 29.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-3441/3/2023 о взыскании с Барановой Ю.С. в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.05.2021 за период с 19.05.2021 по 27.06.2023 в размере 12 088,38 руб., а с учетом госпошлины в размере 12 330,15 руб., который на основании заявления должника определением мирового судьи от 26.09.2023 отменен (л.д. 55-56, 58, 59, 60).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам Красноярского края, по состоянию на 18.12.2023 судебный приказ № 2-3441/3/2023 от 29.08.2023 в отношении должника Барановой Ю.С. о взыскании задолженности в сумме 12 330,15 руб. в пользу взыскателя ООО «Защита онлайн» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 61).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что она действий по заключению договора не совершала, денежные средства не получала. Напротив, в поданной апелляционной жалобе Баранова Ю.С. подтверждает заключение договора займа.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа)) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Общая сумма предъявленных ко взысканию процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, а также не нарушает ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора - по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Представленный расчет задолженности был проверен мировым судьей, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Размер начисленных процентов 7 095,40 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), составляющий 7 500 руб. (5 000 руб.*1,5).

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Защита онлайн» и взыскании с Барановой Ю.С. задолженности по договору займа, а именно: основного долга в размере 4 992,98 руб., процентов в размере 7 095,40 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 483,54 руб., всего 12 571,92 руб.

Доводы ответчика Барановой Ю.С. о том, что она не давала согласие на передачу долга третьему лицу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа Баранова Ю.С. выразила свое согласие ООО МФК «Саммит» на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий договора). В данном случае передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат фактов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.