Решение по делу № 33-27823/2024 от 25.07.2024

Судья: Невская Е.В.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по <данные изъяты> об обязании совершать определенные действия,

    по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> об обязании совершать определенные действия: признать, что письменный документ ГУ МЧС России по <данные изъяты> № <данные изъяты>, в котором утверждается, что основанием для изменения даты увольнения ФИО с <данные изъяты> на <данные изъяты> являются листки нетрудоспособности, свидетельствует о том, что основанием для изменения даты увольнения ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> и выплате ФИО денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> являются листки нетрудоспособности, закрытые <данные изъяты>.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить выявленные недостатки.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

    В частной жалобе ФИО просит определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    При возвращении заявления заявителю, судья руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения в установленный срок до <данные изъяты> заявителем не устранены.

    В частной жалобе истец указывает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки; в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств истцом приложены электронные листки нетрудоспособности.

    При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ФИО по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на <данные изъяты> не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                                                                          М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>