Решение по делу № 22-1591/2023 от 22.02.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рычковой Ю.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым

Киселев Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 20 января 2023 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 8 месяцев 22 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чумак Р.Г., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Киселев Д.С. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Киселева Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения Киселеву Д.С. наказания в виде ограничения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности осужденного, а также исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оставив без внимания объем и характер выпитого осужденным спиртного, факт управления им чужим транспортным средством через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление и в период отбывания дополнительного наказания. Учитывая изложенное, автор представления считает, что цели наказания в отношении Киселева Д.С. могут быть достигнуты назначением более строгого наказания в виде реального лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Киселевым Д.С. и признанного доказанным, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата вступления приговора от 31 марта 2022 года в законную силу, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Киселева Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора неверно отражено наименование суда, вынесшего приговор от 31 марта 2022 года. Также автор представления находит излишним указание суда на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Киселев Д.С. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам представления при назначении Киселеву Д.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Киселева Д.С. суд верно отметил, что на учетах у врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного и наличие у него на иждивении близкого родственника.

В этом смысле все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме, что позволило суду прийти к правильному выводу о назначении Киселеву Д.С. основного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционного представления и представленных материалов, не усматривается.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные перечисленные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Киселеву Д.С. наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему более строгий по отношению к предыдущей судимости вид наказания – ограничение свободы.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, приведены мотивы такого решения.

Обстоятельство, связанное с тем, что преступление совершено Киселевым Д.С. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, повлекло назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Более того, судимость по приговору от 31 марта 2022 года является частью объективной стороны вновь совершенного Киселевым Д.С. преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания, что следует из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на оставление судом без учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного, а именно обстоятельств дела, в соответствии с которыми Киселев Д.С., выпив одну бутылку пива объемом 0,5 литра, передвигался в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время на автомобиле, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников движения.

Вместе с тем все эти обстоятельства относятся к объективным признакам преступления и именно они послужили основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу тех же требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, апелляционное представление, в части его доводов о несправедливости постановленного в отношении Киселева Д.С. приговора, не содержит новых сведений о перечисленных обстоятельствах, которые в силу закона подлежат учету судом при назначении наказания, либо сведений о новых обстоятельствах, не учтенных судом, а также конкретных содержательных данных о том, что указанные в приговоре обстоятельства были учтены судом первой инстанции в недостаточном объеме, не в полной мере или формально, как это указано в представлении.

Фактически доводы представления и перечисленные в нем обстоятельства, подлежащие, по мнению автора представления, учету при назначении наказания, указанные при этом так, как они фактически изложены в приговоре, сводятся к переоценке учтенного судом, без приведения соответствующих мотивов, обосновывающих заявленные доводы и вытекающие из них требования.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Киселеву Д.С. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Оснований для удовлетворения требований представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Рычковой Ю.А., полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием даты вступления в законную силу приговора от 31 марта 2022 года – 12 апреля 2022 года, а в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ уточнить наименование суда, вынесшего приговор от 31 марта 2022 года – Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Данные обстоятельства основанием для отмены приговора не являются.

Кроме того, судом в приговоре неверно указана дата совершения преступления.

Так, при описании совершенного Киселевым Д.С. преступления суд указал дату его совершения – 9 сентября 2022 года, тогда как преступление осужденным совершено 4 сентября 2022 года. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В остальной части постановленный в отношении Киселева Д.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, не препятствует правильному пониманию смысла постановленного в отношении осужденного Киселева Д.С. приговора, не влияет на его законность и обоснованность, не является существенным нарушением уголовного закона, и само по себе не может являться основанием для изменения либо отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рычковой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года в отношении Киселева Дениса Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату вступления приговора от 31 марта 2022 года в законную силу – 12 апреля 2022 года и уточнить дату совершения преступления, указав 4 сентября 2022 года вместо ошибочно указанной – 9 сентября 2022 года;

в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ уточнить наименование суда, вынесшего приговор от 31 марта 2022 года – Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий