Решение по делу № 33-10704/2015 от 07.09.2015

Судья Гутрова Н.В. Гр. дело №33-10704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя Баязитовой Э.Р. – Галактионова С.А.,

действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г.

Самары от 29 июля 2015 года, которым постановлено :

«Взыскать с Баязитовой Э.Р. в пользу Прокоповича А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387308 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 840000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 907500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18874 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Баязитовой Э.Р. – Галактионова С.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Прокоповича А.В. Поминовой М.В. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопович А.В. обратился в суд с иском к Баязитовой ЭР. о взыскании долга по договорам займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 387308 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства получил, обязался вернуть указанную денежную сумму в ДД.ММ.ГГГГ однако долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 840000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную сумму получил, обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 907500 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма также не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокопович А.В. просил суд взыскать в его пользу с Баязитовой Э. Р. сумму долга по распискам в размере 2134808 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18875 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

При рассмотрении дела Прокопович А.В. и его представитель по доверенности Матвеев А.В. уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Баязитовой Э.Р. – Галактионов С.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что представленные истцом три расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику в долг денежных средств смяты и разорваны, данный факт свидетельствует о том, что обязательства по распискам ответчиком исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Баязитовой Э.Р. – Галактионов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель по доверенности Прокоповича А.В. Поминова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что расписки смяла и пыталась порвать Баязитова Э.Р.

Баязитова Э.Р., Прокопович А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Баязитова Э.Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере 907500 руб., обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Баязитовой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Баязитова Э.Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере 840 000 руб., обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Баязитова Э. Р. взяла в долг у Прокоповича А.В. денежные средства в размере 387308 руб., обязалась вернуть указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Факт написания и выдачи данных расписок ответчик в судебном заседании не отрицала.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Колесниковой Л.В. о том, что Баязитова Э.Р. в долг деньги у Прокоповича не брала, писала расписки об имеющемся долге по арендной плате, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, об обстоятельствах написания расписок свидетелю известно со слов Баязитовой Э.Р.

Доказательств того, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Баязитовой Э.Р. суду не представлено, стороны в суде первой инстанции утверждали, что между ними были доверительные, дружеские отношения.

В представленных истцом расписках ясно указано о том, что Баязитова Э.Р. взяла в долг денежные средства у Прокоповича А.В. и обязалась их вернуть в установленные в расписках сроки.

Истец в судебном заседании утверждал, что передал денежные средства в сумме, указанной в расписках, в долг Баязитовой Э.Р., и после того, как он потребовал возврата долга отношения между ними испортились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере, указанном в расписках от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик свои обязательства по возврату долга в указанные в расписках сроки не исполнила, и обоснованно удовлетворил исковые требования Прокоповича А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Баязитовой Э.Р.- Галактионова С.А., о том, что ответчица вернула долг истцу, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции ответчица отрицала, что она брала деньги в долг у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баязитовой Э.Р. – Галактионова С.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи