Решение по делу № 1-34/2021 от 31.08.2020

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя ФИО1

защитника ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, образование средне-техническое, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Р. находясь во дворе своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что его знакомый К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после употребления спиртных напитков уснул на диване, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения, в виду сильного желания распития спиртных напитков и нехваткой денежных средств для их приобретения, достоверно зная, что в правом кармане черных шорт надетых на К. имеются денежные средства в сумме 600 рублей, у Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем вышеуказанную сумму 600 рублей Р. определил как объект преступного посягательства.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, подошел к спящему на диване, расположенном на территории двора домовладения № по <адрес> Республики Крым К. и, расстегнув молнию на правом кармане, надетых на него шорт черного цвета, тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей выполненных купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 4 штук и номиналом 200 рублей в количестве 1 купюры, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате чего, Р., совершил тайное хищение имущества из одежды находившейся при потерпевшем, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Р., примерно в 13 часов, точное время установить не представилось возможным, находясь возле <адрес>, Республики Крым, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Каризма», 1997 г.в., государственный регистрационный знак Е142НК 82 регион, в кузове серебристого цвета, vin №, принадлежащего К., без цели хищения, воспользовавшись ключами от замка зажигания, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности от ФИО2, путем поворота ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, Республики Крым, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Р. оставил автомобиль возле <адрес>/а, по <адрес>, Республики Крым, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р. после консультации с защитником были добровольно заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленных им ходатайств Р. разъяснены и поняты (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый Р. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленные обвинения ему понятны, он согласен с изложенными в них обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Р. в ходе предварительного расследования.

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия подано заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе без его участия (т. 2 л.д. 57).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший К., возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не высказал. Согласно телефонограмме потерпевший участвовать в судебном заседании не может в связи занятостью по работе, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, с особым порядком рассмотрения согласен.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Р. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (эпизод по ч. 1 ст. 166 УК РФ). Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается:

- показаниями подозреваемого Р., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения в отношении него преступления;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит принять меры к гражданину Р. неправомерно завладевшего его автомобилем Мицубиси Каризма, 1997 г.в., в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак Е142НК 82 регион;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешения завладел автомобилем Мицубиси Каризма;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>/а по <адрес>, Республики Крым, где находился автомобиль Мицубиси Каризма, 1997 г.в., в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак Е142НК 82 регион;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы размером 55х33мм на отрезке ЛТ № обнаруженные на обвязке водительской двери снаружи, размером 13х21мм на отрезке ЛТ № обнаруженный на двери снаружи, размером 18х18мм на отрезке ЛТ № обнаруженные на заднем левом крышке люка бачка, размером 43х30мм на отрезке ЛТ №, размером 18х22мм на отрезке ЛТ № обнаруженные на стекле водительской двери изнутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Мицубиси» в <адрес>, пригодны для идентификации личности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, пер. Босфорский, <адрес>. В ходе выемки изъято транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Каризма», 1997 г.в., государственный регистрационный знак Е142НК 82 регион, в кузове серебристого цвета, vin <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, пер. Босфорский, <адрес>, согласно которому осмотрен предмет, изъятый, в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки;

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Р., при совершении инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своих действий и руководить ими;

- иным документом: справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Мицубиси Каризма, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по массиву следов АДИС «Папилон» на момент ввода (ДД.ММ.ГГГГ) совпадают с отпечатками рук на дактилокарте на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении и обвинительном заключении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность Р. в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной, его действия следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные Р. преступления в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого. Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Р. никаким психическим заболевание не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном состоянии не находился, по состоянию здоровья в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. У Р. имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по всем эпизодам преступной деятельности - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, и которая в силу ст. 86 УК РФ является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает по всем эпизодам преступлений, обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений направленных против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия по делу ряда смягчающих вину Р. обстоятельств, при назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, Р. имеет не снятую и не погашенную судимость, которая в своей совокупности со вновь совершенными преступлениями образует рецидив преступлений, вновь совершил преступления против собственности через непродолжительный период времени после осуждения ранее, посредственно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Р. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р., наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Мицубиси Каризма», серебристого цвета 1997 г.в., государственный регистрационный знак Е142НК 82 регион, vin <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К. – оставить у К. по принадлежности (т. 1 л.д. 64);

- шорты черного цвета, переданные потерпевшему К. на хранение оставить у К. по принадлежности (т. 2 л.д. 56).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун