Решение по делу № 33-2685/2022 от 24.10.2022

Судья Катюха А.А. Дело № 33-2685/2022

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Касилину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе представителя ООО «Премьер Авто» Чугаевой Ю.К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2022г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2021г. ООО «Премьер Авто» обралось в суд с иском к Касилину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Авто» отказано, - решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 7 июля 2022г.

9 августа 2022г. Касилин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое право», которому Касилиным С.В. оплачено 12100 руб. за оказанные услуги, что подтверждается счет-офертой № от 5.05.22г. и чеком об оплате. А также ответчиком понесены почтовые расходы по направлению возражений в сумме 1036,98 руб. Заявитель полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме с ООО «Премьер Авто».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2022г. взысканы с ООО «Премьер Авто» в пользу Касилина С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб., почтовые расходы в размере 1036,98 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Премьер Авто» Чугаева Ю.К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, т.к. все представленные документы были направлены ответчиком, а не его представителем, информации о котором также не представлено. Обращает внимание, что ответчиком не представлен договор, представленный чек не содержит никакой информации, доказывающей оплату юридических услуг, не обозначен перечень услуг, за которыми ответчик обращался, а также в справке по операции об исполнении денежного перевода - на указано назначение платежа, что ставит под сомнение перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Полагает, что требования ответчика завышены и несоразмерны объему оказанной правовой помощи с учетом сложности дела, отсутствии представителя. Отзыв был направлен по электронной почте, но судом безосновательно отклонен, поскольку на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек – что не соответствует фактам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10-14, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.22 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Авто» к Касилину С.В. – отказано; решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 7.07.2022г.

Ответчик Касилин С.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 5.05.2022г. заключил с ООО «Юридическое право» договор-оферту №, по условиям которого ему оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление и консультативное сопровождение (л.д.187-188); за оказанные услуги выставлен счет на 12 100 рублей.

Оказанные ООО «Юридическое право» услуги приняты заказчиком Касилиным С.В. и оплачены им в указанной сумме 12100 руб., - что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 5.05.2022г. (в которой указаны: соответствующая сумма, надлежащие плательщик и получатель – л.д.189).

Кроме того, Касилиным С.В. по данному делу произведены необходимые почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 1036.98 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.05.22г. на суммы: 144 руб., 446.51 руб. и 446.47 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, совокупность доказательств, представленных сторонами. Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Касилина С.В. полная компенсация понесенным им судебных расходов, - с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и статей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 8.09.22г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Премьер Авто» Чугаевой Ю.К.,- без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.