Решение по делу № 8Г-11193/2021 [88-12043/2021] от 16.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-12043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело №2-428/2019 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Безродному ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по кассационной жалобе Безродного ФИО7

на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Безродному Олегу Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» удовлетворены. С Безродного О.Е. в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы 2 482 277 рублей 04 копейки в качестве затрат на обучение. С Безродного О.Е. в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы судебные расходы в размере 20 611 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безродного О.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Безродный О.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                               в соответствии с приказом от 4 марта 2013 года № №/л и трудовым договором от 5 марта 2013 года № № Безродный О.Е. принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с 5 марта 2013 года в качестве <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, п. 11.1 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости, с согласия работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает основание для заключения ученического договора. Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

Между ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и Безродным О.Е. заключен ученический договор с работником на переподготовку на самолет № от 19 ноября 2015 года, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил на переподготовку ответчика на самолет № в качестве второго пилота, а ответчик подтвердил свое желание пройти переподготовку.

Согласно п. 1.7 ученического договора переподготовка состояла из нескольких этапов обучения, в том числе: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка / летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй рейсовых условий. Пунктом 1.8 ученического договора определено, что направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) работодателя. Пунктом 2.1.4 ученического договора определена обязанность работника проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Пунктом 2.1.5 ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Затраты истца на обучение ответчика согласно раздела 4 ученического договора включают в себя: стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), которая составляет 1 550 090 рублей, кроме того НДС в размере 279 016 рублей 20 копеек; стоимость ввода в строй в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты составляет 16 350 руб./час, кроме того НДС в размере 2943 руб./час, но не менее           1 635 000 руб./курс, кроме того НДС 294 300 руб./курс.

Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 18 ноября 2015 года № 125.11/1-1635/У Безродный О.Е. направлен на переподготовку ЛС на № в качестве <данные изъяты> с 27 ноября 2015 года по 21 января 2016 года.

По окончании обучения ответчик получил сертификат об успешном прохождении обучения и был допущен к вводу в строй в качестве <данные изъяты> №, согласно ППЛС приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 29 января 2016 года № 125.11/1-139/у.

В соответствии со справкой о налете часов на вводе в строй второго пилота летнего отряда воздушных судов № департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» фактическое время выполненных полетов ответчиком на этапе обучения «налет» составило 49 час. 10 мин., «полет» 58 час. 32 мин.

В соответствии с Протоколом №12 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 22 марта 2016 года в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство ответчика была внесена квалификационная отметка <данные изъяты>».

Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 23 марта 2016 года № № ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 15 июня 2017 года № № Безродный О.Е. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 28 ноября 2017 года № № Безродный О.Е. уволен из ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» 1 декабря 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с Безродного О.Е. денежных средств в качестве затрат на обучение в размере 2 482 277 рублей 04 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволился по собственному желанию, не отработал после окончания обучения пять лет, в связи с чем затраты истца, связанные с переобучением ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, подлежат возмещению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла от истца дополнительные доказательства, приобщенные к возражениям на апелляционную жалобу в подтверждение фактических расходов на переподготовку ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ней дополнительными доказательствами, подтверждающими расходы истца на обучение Безродного О.Е., то есть разрешен вопрос о принятии новых доказательств, однако поступившие доказательства не исследовались и не оглашались.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции без непосредственного исследования представленных доказательств, установил обстоятельства дела и учитывал доказательства при вынесении решения, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: