Решение по делу № 2-5280/2024 (2-16655/2023;) от 25.10.2023

Копия

Дело № 2-5280/2024

24RS0048-01-2023-012500-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баранову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Баранову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11011109418 от 14.12.2011 в размере 181453,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4829,08 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 11011109418, заключенного 14.12.2011 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязалось предоставить кредит заемщику Баранову В.Ю. в сумме 120400 рублей, под 20,46 % годовых, сроком на 24 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, на основании которого сумма задолженности по кредитному договору в отношении Баранова В.Ю. перешла от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого сумма задолженности по кредитному договору в отношении Баранова В.Ю. перешла от (ООО) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» Кузнецова Н.Х. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.12.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор) и Барановым В.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № 11011109418, с Тарифным планом «Просто 18,8%», по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 120400 руб., под 20,46 % годовых на срок 24 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № 11011109418 от 14.12.2011 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику к кредитному договору.

14.12.2011 во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 120400 рублей.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, заполненным и подписанным Барановым В.Ю., он понимал и согласился с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в Условиях Комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с общими условиями обслуживания заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (раздел общих условий).

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с условиями договора, неустойка за неисполнение иных обязательств, составляет 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Барановым В.Ю. получен в полном объеме, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу не имеющему такой лицензии (п.1.2.3.18 Общие условия).

15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № 151015/1200, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Баранова В.Ю. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

07.06.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника перешло от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная Служба Взыскания».

После уступки прав требования, Барановым В.Ю. в счет гашения кредитной задолженности внесена денежная сумма в размере 2658,35 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом внесенных заемщиком платежей, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору № 11011109418 от 14.12.2011 за период с 14.12.2011 по 16.07.2021 составляет 181453,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу 50454,68 руб., проценты 10189,66 руб., штраф 123467,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2022 судебный приказ от 03.08.2021 о взыскании с Баранова В.Ю. в пользу ООО «РСВ» кредитной задолженности, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Барановым В.Ю. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Барановым В.Ю. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 181453,82 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 14.12.2011, сроком на 24 мес., т.е. до 14.12.2013, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6057,80 руб.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, Банк вправе осуществить перевыпуск карты на новый срок по истечении срока её действия, если клиент письменно не уведомил банк о своем желании прекратить действие карты не менее, чем за 45 дней до окончания срока её действия.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова В.Ю. кредитной задолженности, образовавшейся с 14.12.2011 по 16.07.2021, в размере 184112, 17 руб., из которых: основной долг 50454,68 руб., проценты 10189,66 руб., штраф 123467,83 руб., ООО «РСВ» обратилось 23.07.2021, согласно штампу на конверте.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 19.01.2022.

С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось в суд 20.10.2023, что подтверждается штампом на конверте.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. («Обзор Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 № 2»).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 23.07.2018 истцом пропущен и оснований для взыскания с ответчика начисленных до 23.07.2018 сумм не имеется.

Согласно представленного истцом графика платежей к кредитному договору (л.д. 9), а также выписке к договору уступаемых прав, задолженность по основному долгу и процентам начислена до 14.12.2013, учитывая, что истцом срок исковой давности до 23.07.2018 пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баранову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.