Решение по делу № 33-5703/2018 от 08.05.2018

Судья - Лямзина Т.М.

Дело № - 33 – 5703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Булыгиной Марии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № ** от 15 ноября 2017 г. незаключенным, признании недействительными общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессан Кредит» (ООО), о возложении обязанности на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсировать моральный вред, причиненный обманными действиями, в размере 29000 руб. (имеющих код 643) отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булыгина М.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указала на то, что 15 ноября 2017 между ней и ИП Ж. был заключен договор купли-продажи на приобретение дубленки общей стоимостью 20000 руб. В тот же день с целью оплаты приобретаемого товара истец заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор № **. Указывает, что в договоре о предоставлении кредита отсутствовала информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), также данная информация ей не разъяснялась. Денежные средства по договору ответчиком были перечислены не на текущий счет заемщика, указанный в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, а на другой счет, что свидетельствует о непредоставлении денежных средств заемщику. Просила суд признать кредитный договор № ** от 15 ноября 2017 года незаключенным. Определением Октябрьского районного суда от 29 января 2018 года принято заявление истца об увеличении исковых требований о признании кредитного договора № ** от 15 ноября 2017 г. незаключенным, признании недействительными общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессан Кредит» (ООО), о компенсации морального вреда, причиненного обманными действиями, в размере 29000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о незаключенности кредитного договора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что15 ноября 2017 года между Булыгиной М.Д. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 29480 руб. 49 коп. сроком на 36 месяцев под 25,6% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора). Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом конкретного товара у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного предприятием торговли). В качестве получателя стоимости приобретаемого товара (дубленки) указан ИП Ж.

Суд отметил, что в соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставлять клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 1, в срок, установленный условиями, в пользу получателя, указанного в п. 11 настоящего договора. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений кредитного договора Булыгина М.Д. поручила банку выполнить действия, направленные на перечисление предоставленных денежных средств в счет оплаты товаров и услуг. При этом, из содержания кредитного договора следует, что его подписание и передача подписанного экземпляра в банк означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Булыгина М.Д., подписав кредитный договор, подтвердила тем самым, что она ознакомлена и согласна с изложенными в нем условиями, в том числе о порядке предоставления кредита, а именно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика и дальнейшего перечисления в счет оплаты приобретаемых услуг, но не путем выдачи денежной суммы непосредственно истцу или зачисления на ее счет в банке.

Суд отметил, что как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому ответчиком на имя Булыгиной М.Д., 20.11.2017 г. на счет истца зачислены денежные средства в размере 29480 руб. 49 коп., из них 849 руб. оплата за сервис-пакет «Комфорт-Лайт», 8631 руб. 49 коп. перечисление средств в оплату страховой премии по поручению Булыгиной М.Д., 20000 руб. перечисление средств в оплату товара по поручению Булыгиной М.Д.

Суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, истцу была предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора, банком во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя истца, и в дальнейшем перечислены соответствующей организации, в связи с чем, суд установил, что Булыгина М.Д. фактически воспользовалась денежными средствами, распорядившись ими путем перечисления ИП Ж. в счет оплаты товара.

Судом были обоснованно отклонены заявленные истцом требования о признании недействительными общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит», поскольку Уставом Банка, его лицензией и выпиской из ЮГРЛ не предусмотрено право ответчика выдавать кредиты суд приходит к следующему.

При этом, суд учитывал положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Суд констатировал, что истец получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, банк дал возможность истцу принять осознанное решение о заключении договора, в том числе о размере кредита, порядке и сроках погашения задолженности, об ответственности за нарушение обязательств по договору. До истца была доведена необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также иная информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности."

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Общие условия предоставления кредита являются недействительными, поскольку Уставом Банка, его лицензией и выпиской из ЮГРЛ не предусмотрено право ответчика выдавать кредиты, отметив, что ответчик является кредитной организацией и в соответствии с вышесказанным наделен правом кредитовать физических лиц, следовательно, при данных обстоятельствах Общие условия предоставления кредита не могут быть признаны недействительными.

Ссылка истца на то, что в п. Сарс отсутствует представительство либо филиал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и потому представитель банка не имел права заключать кредитный договор, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что указанный довод истца не имеет правого значения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих представителям Банка заключать кредитные договоры вне помещения офисов, представительств и филиалов кредитных организаций.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -