Решение от 30.12.2019 по делу № 8Г-3025/2019 [88-2242/2019] от 31.10.2019

Дело №Г-3025/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-487/2018),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных отношений по кредитному договору, а представленная истцом выписка «из клиент-банка» (электронной базы) сама по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств в размере 1700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. При этом, одним из доводов апелляционной жалобы являлось то, что представленная истцом выписка по лицевому счету ответчика являлась надлежащим доказательством получения ответчиком кредитных средств.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе просит обжалованные решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в «соответствующий суд». При этом доводы кассационной жалобы вновь сводятся к неправильной оценке выписки по лицевому счету ответчика, которая, по мнению истца, является достоверным доказательством выдачи ответчику денежных средств.

От ответчика возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Правилами частей 1, 2, 3 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматриваются как надлежащее извещение).

Как следует из материалов данного гражданского дела, при его рассмотрении судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по адресу: <адрес>. До принятия обжалованного решения, ответчик в суд первой инстанции не являлся, возражений на исковое заявление не представлял, объяснений суду первой инстанции по обстоятельствам дела не подавал. При этом суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57).

Между тем, на момент завершения рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по существу в материалы дела уже поступила выписка из домовой книги <адрес>, представленная МФЦ района Строгино <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл из упомянутой квартиры ДД.ММ.ГГГГ в новое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40). Однако по указанному адресу суд первой инстанции ответчика не извещал, а рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем извещении ответчика.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку истец, применительно к правилам части 2 статьи 12, абзацу второму части 1 статьи 57 ГПК РФ, ходатайствовал об оказании содействия в собирании доказательств, просив об истребовании у ответчика экземпляра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из принципа состязательности, суду первой инстанции следовало обеспечить поступление в дело объяснений ответчика, которые в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ рассматриваются как доказательства по делу.

Лишь после подачи истцом апелляционной жалобы, когда в материалы дела поступила адресная справка Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 65, 66), суд первой инстанции направил ответчику извещение о поступлении апелляционной жалобы по адресу его нового места жительства: <адрес> (л.д. 94). После чего ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, подписанный представителем ФИО1 – ФИО3, действовавшей по доверенности, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 99).

Рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика оставлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела без какой-либо оценки, что противоречит правилам части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Более того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ответчика, полномочия которого явствуют из доверенности, выданной после принятия решения судом первой инстанции, поименован как отзыв на иск, в связи с чем, вопрос о принятии новых доказательств (объяснений ответчика, которые не предоставлялись суду первой инстанции) судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в абзаце втором части 1 статьи 3271 ГПК РФ (вынесением определения о принятии новых доказательств), не разрешался.

Вышеназванные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № района Строгино <адрес>).

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции следует в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о применении по делу срока исковой давности, в связи с наличием такого заявления в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ФИО1 – ФИО3, а также предложить истцу представить дополнительное доказательство – выписку по лицевому счету ответчика, о наличии которой истец указывает в приложении к исковому заявлению, а также в своих апелляционной и кассационной жалобах. Поскольку в материалах дела документа, именуемого «выпиской по лицевому счету» не имеется. Приобщенный документ с названием «ФИО1» (л.д. 12), который при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал выпиской «из клиент-банка» (электронной базы), не содержит не только указание на лицо, ответственное за его формирование, но и не приводит сведений о предполагаемом истцом двадцатизначном номере счета ответчика, первая часть которого, исходя из правил бухгалтерского учета в кредитных организациях позволяет квалифицировать обязательственные отношения владельца счета и кредитной организации. Отсутствие в выписке по лицевому счету указание на номер счета влияет на возможность проверки соответствующего доказательства по критериям его достоверности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░