Решение по делу № 33-4458/2019 от 21.03.2019

Судья Малахова О.В. Дело № 33-4458/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Савинова КА, Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

с участием представителя истца Ковальчук РА,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе Ковальчук АЮ,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по иску Ковальчук АЮ к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук АЮ обратился в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия №, выданного 20.01.2010 г.

В отопительный сезон 2017-2018 г. температура в квартире составляет 27-30С°, при влажности 30-35%, что не соответствует государственным стандартам, указанным в ГОСТе Р 51617-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. №158-ст.

По ГОСТу общие допустимые нормы температуры в жилых помещениях 18-25С°. Также не соответствует значениям, указанных в СанПин 2.1.2.2645-10 санитарные правила и нормы, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64. По СанПиН общие допустимые нормы температуры в жилых помещениях в холодный период года: оптимальная 20-22С0, допустимая 18-24С0.

Постоянно высокая температура и низкая влажность в квартире крайне неблагоприятно влияет на здоровье, рост и развитие новорожденного ребенка (ухудшение дыхательной системы, кашель и сильная сухость в носу ребенка). Высокая температура от отопительных приборов, вмонтированных в стены квартиры со стадии строительства дома, привела к сгоранию обоев на флизелиновой основе по периметру жилой комнаты с двух сторон в местах нахождения систем отопления, а также к отслоению обоев по швам и растрескиванию шпатлевочного слоя.

13.03.2018 г. истцом было написано заявление в АО "ДК Советского района" об устранении данной проблемы, в этот же день, пришла комиссия в составе двух человек во главе с мастером, составили односторонний акт, в котором указали температуру в 27С°, измеренную на высоте 1 метра от уровня пола в течении двух минут, а это очень короткий промежуток времени, за который градусник наберет нужную температуру, принеся его с мороза. Далее два работника спустились на 1 минуту в подвал и вышли, сказав, что температуру убавили и ушли. Мастер дописал односторонний акт и тоже ушел, забрав акт с собой.

На заявление истца письменного ответа так и не пришло, представители АО "ДК Советского района" г. Нижнего Новгорода больше не приходили. Истец замерял температуру еще месяц, температура так и держалась 27-30С0.

05.04.2018 г. истцом была написана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в ходе расследования на которую был составлен ответный акт инспекционного обследования жилищного фонда № 515-04- 451/2018 от 11.05.2018 г..

28.05.2018 г. истцом было написано уведомление в АО "ДК Советского района" о проведении осмотра сотрудниками ООО "Мастерцен" для определения стоимости возмещения нанесенного ущерба. На экспертизу представители АО "ДК Советского района" не явились.

Ответа на претензию от 15.06.2018 г. истцом также получено не было.

По результатам экспертизы нанесенного ущерба по адресу: <адрес> сотрудниками ООО "Мастерцен" определена стоимость поврежденного имущества, которая составила 44 116 рублей 49 копеек.

Стоимость экспертизы по оценке причиненного ущерба составила 7 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость поврежденного имущества составляет 27 908 рублей.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, постоянный стресс из-за неоднократных, безрезультатных обращений к ответчику, те обстоятельства, что из-за высоких температурных показателей в квартире, существенно ухудшилось состояние новорожденного ребенка, который стал плохо спать, стал беспокойным, ухудшилось носовое дыхание. Обстановка в семье стала нервной, участились ссоры, что также сказывается на работоспособности. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный квартире в размере 27 908 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 135 632 рублей 88 копеек; расходы на оценку ущерба имущества (квартиры) в размере 7 500 рублей; штраф в размере 131 770 рулей 44 копеек.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Ковальчук АЮ к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковальчук АЮ поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между образованием темных пятен на обоях в местах прохождения отопительных труб и некачественным оказанием услуги по отоплению, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Представитель истца Ковальчук РА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно пояснениям представителя истца, данное жилое помещение истцом продано.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца на протяжении всего отопительного сезона 2017-2018 г. в данной квартире температура воздуха составляла +27-30 С0.

Актом осмотра помещения от 13.03.2018 г., составленным инженером ООО "Корниловский", слесарем-сантехником, с участием представителя Ковальчук РА, по жалобе жителя на высокие параметры теплоносителя, зафиксирована температура в угловой <адрес> по <адрес> равная +27С0, а также наличие следов очертаний труб отопления на обоях.

Актом инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.05.2018 г. также установлено наличие темных (прогоревших) пятен на обоях в районе прохождения системы отопления под оконным проемом и справа от него и на середине торцевой стены, растрескивание шпатлевочного слоя.

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО «ДК Советского района».

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходило из недоказанности наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной АО "ДК Советского района" услугой по отоплению и причинением истцу материального ущерба, а, следовательно, и возложения на ответчика обязанности возместить данный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется акт осмотра помещения от 13.03.2018 г., составленным инженером ООО "Корниловский", слесарем-сантехником, с участием представителя Ковальчук РА, которым зафиксирована температура в угловой <адрес> по <адрес> равная +27С0, а также наличие следов очертаний труб отопления на обоях. Актом инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.05.2018 г. также установлено наличие темных (прогоревших) пятен на обоях в районе прохождения системы отопления под оконным проемом и справа от него и на середине торцевой стены, растрескивание шпатлевочного слоя.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт наличия темных (прогоревших) пятен на обоях в районе прохождения системы отопления и факт превышения температуры воздуха в жилом помещении на три градуса (+27С? при норме в 24С?) без указания причин. Из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод о непосредственной виновности ответчика в образовании указанных пятен.

Кроме того, указанные сведения подтверждают единичный случай превышения температуры воздуха, и не свидетельствует о систематическом характере выявленного несоответствия. При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу фотографии бытового термометра, сфотографированного на различных поверхностях с указанием температура от +27С0 до +30С0, поскольку по ним невозможно установить, когда они были сделаны, при каких условиях и обстоятельствах измерялась температура воздуха, в каком помещении и на протяжении какого периода.

Ссылка на то, что данные пятная образовались после проведенного ремонта в 2016 году материалами дела не подтверждается. Каких-либо сведений указывающих на проведение ремонта в указанном периоде времени (чеки, квитанции о покупке строительных и отделочных материалов, другие документы) не представлено. При этом, истец являлся собственником жилого помещения с 2010 года. Сведений о том, что указанные недостатки отсутствовали при совершении сделки купли-продажи также не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае не может быть однозначно отнесена к убыткам истца, в силу недоказанности несения каких-либо расходов по ремонту.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения природы и временного промежутка образования спорных пятен, причин растрескивания шпатлевочного слоя заявлено не было. В свою очередь, из протоколов судебного заседания следует, что перед началом судебного заседания сторонам разъяснялись их процессуальные права.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие темных пятен не может является достаточны основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает наличие всей совокупности условий возмещения вреда (наличие убытков у потерпевшего лица, причинно-следственной связи) необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: