Решение по делу № 2-2215/2024 от 02.02.2024

                                                                                                    Дело № 2 -2215/24

16RS0050-01-2024-001884-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кодоровой Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Кодоровой Л.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кодоровой Л.В. был предоставлен кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 158 040 рублей.

На основании заявления ПАО "Быстро Банк", нотариусом нотариального округа «<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №

Вышеуказанной исполнительной надписью с Кодоровой Л.В. в пользу ПАО "Быстро Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 541 224, 54 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 158 040 руб., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В судебное заседание представитель ПАО "БыстроБанк" не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Кодорова Л.В. будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, и доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ Кодоровой Л.В. был предоставлен кредит в размере 595 012,47 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

На основании заявления ПАО "Быстро Банк", нотариусом нотариального округа «<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №

Вышеуказанной исполнительной надписью с Кодоровой Л.В. в пользу ПАО "Быстро Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 541 224, 54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Кодорова Л.В. доказательств опровергающих исковые требования суду не представила.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 158 040 рублей.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Таким образом, иск ПАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с Кодоровой Л. В. (№) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Кодоровой Л. В. (№). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Судья Приволжского

           районного суда г.Казани