Решение от 17.05.2022 по делу № 12-459/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 10МS0001-01-2021-006763-31

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска №12-459/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Рогачева И.Е., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Рогачев И.Е., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так процессуального права. Мировой судья в качестве доказательств по делу ссылается на рапорт сотрудника полиции, однако факт получения удара в лицо указан в рапорте исключительно со слов потерпевшего Майборода А.В., сотрудниками полиции сразу никаких повреждений у потерпевшего зафиксировано не было. Считает, что рапорт сотрудника полиции доказывает факт отсутствия следов удара в лицо и шею Майборода А.В. и подтверждает показания Рогачева А.Е., который пояснил, что толкнул потерпевшего в плечо, с целью успокоить последнего. Актом судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Майборода А.В. также никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб мягких тканей шеи» не подтвержден объективными медицинскими данными. На видеозаписи удара в лицо и шею Майборода А.В. также нет, на записи видно, что потерпевший пошатнулся, т.к. Рогачев И.Е. толкнул его в плечо. Суд не дал оценку тому, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью. Рогачев И.Е. не имел умысла на избиение потерпевшего, а толкнул его в плечо, чтобы успокоить. Мировой судья принял за доказательство показания свидетеля Майборода З.А, хотя она является супругой потерпевшего. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Рогачева И.Е., вина его не установлена, умысел на нанесение побоев и физической боли не доказан, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рогачев И.Е. и его защитник Саввина Л.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Майборода А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, видеозапись, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Рогачева И.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Рогачев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. у дома № <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой (кулаком) в область шеи Майборода А.В., в результате указанных действий потерпевший испытал физическую боль.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность Рогачева И.Е. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ППС ОБППС УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на ул. Соломенская, д. 49 в г. Петрозаводске, где сотрудников встретил Майборода А.В., пояснивший, что у него произошел конфликт с соседом Рогачевым И.Е., который ударил его кулаком в лицо; заявлением Майборода А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к Рогачеву И.Е., который ударил его кулаком по лицу; письменными объяснениями Майборода А.В. от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Рогачева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Рогачев И.Е. указал, что во время конфликта с Майборода А.В. не выдержал, размахнулся и ударил последнего правой рукой в область плеча, свою вину признает, раскаивается; актом судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Майборода А.В. никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб мягких тканей шеи» не подтверждён объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Майборода З.А., Кифак Д.Д.; видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения удара Рогачевым И.Е. потерпевшему; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Рогачева И.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Рогачева И.Е. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана объективная правовая оценка доводам в защиту Рогачева И.Е. и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшего Майборода А.В. не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Рогачеву И.Е. административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, при составлении протокола об административном правонарушении причинение телесных повреждений потерпевшему наряду с физической болью не вменено Рогачеву И.Е., в судебном заседании, в том числе, в суде апелляционной инстанции, Майборода А.В. пояснил, что от нанесенного ему удара испытал физическую боль.

Произошедший конфликт ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым И.Е. и Майборода А.В. подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела мировым судьей, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, видеозапись произошедшего, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства совершения Рогачевым И.Е. в отношении Майборода А.В. насильственных действий, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Иные доводы настоящей жалобы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Рогачева И.Е. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание Рогачеву И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░:░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░