Решение по делу № 11-13/2015 (11-561/2014;) от 04.12.2014

Дело №11-13/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.,

при секретаре Алябушевой Е.В.,

рассмотрев 27 января 2015 года в г. Сыктывкаре частную жалобу ООО «Тройка Холдинг» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года заявление Куревина А.Б. удовлетворено частично. С ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Тройка Холдинг» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года и понизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обосновании жалобы указывают о том, что судебные расходы на представителя в размере ... руб. явно не соответствуют сложности рассматриваемого дела, специальным познаниям представителя для анализа документов и его присутствия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Куревина А.Б. против отмены определения возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, Куревин А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Тройка Холдинг» о соразмерном уменьшении цены оплаченного тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. взыскано ... руб. в качестве соразмерного уменьшения цены оплаченного тура, неустойка – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., всего взыскано ... руб.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Куревина А.Б. в ходе судебного разбирательства представлял Зубков В.В.

Куревиным А.Б. за юридические услуги оплачены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** года.

Ответчиком в судебном заседании не заявлялись возражения относительно несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке указанного вывода, в определении приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, изложенные в частной жалобе доводы фактически указывают на несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Куревина А.Б. судебных расходов в размере ... руб., - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тройка Холдинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Е.Л. Нагибина