Решение по делу № 2-8969/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-8969/2019

11RS0001-01-2019-012671-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

31 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мякинину Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от №...ф от ** ** ** за период с 26.09.2015 г. по ** ** ** г. в размере 94 067,68 руб., в том числе <данные изъяты>

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от №... ф от ** ** ** за период с ** ** ** г.. по ** ** **. в размере 311 599 руб. 43 коп. в том числе <данные изъяты>

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство..

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Макинин Д.В. и его представитель направили в суд возражения в которых полагали возможным оставить иск без рассмотрения, а при отсутствии к этому оснований применить положения ст. 333 ГК РФ в части процентов и штрафных санкций. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) предоставил Мякинину Д.В., ** ** ** (заемщик) кредит в размере .... Денежные средства предоставлены заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 387 045, 79 руб., из которых:

-<данные изъяты>. – сумма основного долга;

-<данные изъяты>. - сумма процентов

- <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Истец при обращении в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>.

Взыскав с ответчика 311 599,43 руб., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) предоставил Мякинину Д.В., ** ** **заемщик) кредит в размере .... Денежные средства предоставлены заемщику. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 121 580, 20 руб., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец при обращении в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 677,20 руб.,

Взыскав с ответчика 94 067,68 руб., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитам образовалась задолженность,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло заявления в мировой суд Первомайского судебного участка города Сыктывкара о выдаче судебных приказов.

Судебный приказ по делу <данные изъяты> г., с учетом заявления должника, судебный приказ был отменен определением от ** ** ** г.

Судебный приказ по делу № <данные изъяты> г.,, с учетом заявления должника, судебный приказ был отменен определением от ** ** ** г.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. по каждому из заключенных кредитных договоров.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является работником с незначительным заработком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, семья в установленном законом порядке признана малоимущей.

Оснований для оставления исковых заявлений Банка без рассмотрения суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о не направлении в отношении должника требований о погашении задолженности опровергнуты представленными в материалы дела документами, в том числе, письменными требованиями, адресованными Мякинину Д.В.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 89 коп.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суммах 3022,03 руб. и 6315,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мякинина Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по кредитному договору от №...ф от ** ** ** за период с ** ** ** г. в размере 42 748,38 руб. – суммы основного долга; 26 642 руб. 10 коп. – процентов; 1 000 руб. - штрафных санкций;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины 3022 руб. 03 коп

-задолженность по кредитному договору от №...ф от ** ** ** за период с ** ** ** г. в размере 112 942,60 руб. – суммы основного долга; 132 543 руб. 34 коп. – процентов; 1 000 руб. - штрафных санкций;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 01 ноября 2019 года