Решение по делу № 33-3128/2023 от 08.06.2023

Докладчик Степанова Э.А.       судья Кириллова С.А.

апелляционное дело №33-3128/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003725-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года                                                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Александры Алексеевны к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на земельном участке площадью 7374 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Никандровой Н.Ю. (... долей в праве), Константиновой А.А. (... долей в праве) и Стоцкому С.Н. (... долей в праве); на основании проекта ООО «Градпромпроект Плюс» в нежилом помещении проведена реконструкция, в результате которой выполнено устройство перекрытия второго света в осях № из сборных ж/б многопустотных плит (устройство антресоли) и устройство дверных проемов; ввиду перекрывания антресоли всей площади помещения произошло увеличение этажности помещения, при этом высота и строительный объем нежилого помещения не изменились, как и высота здания; согласно внесенным изменениям в технический план от 1 ноября 2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО., в результате произведенной реконструкции увеличилась этажность с 1-го этажа до 2-х этажей и площадь нежилого помещения с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м.; 14 ноября 2022 года она (истец) обратилась в администрацию г.Новочебоксарска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения согласно разработанной ООО «Градпромпроект Плюс» проектной документации, однако письмом № от 18.11.2022 ответчик отказал в выдаче разрешения, по мотиву того, что строительные работы по реконструкции нежилого помещения уже проведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 14.03.2023, Константинова А.А. просила сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 497,5 кв.м., расположенное по <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 01.11.2022, со следующими изменениями параметров объекта капитального строительства: увеличение этажности с 1-го этажа до 2-х этажей и увеличение площади нежилого помещения с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м.

В суд первой инстанции истец Константинова А.А. не явилась, от представителя Парфеновой Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их представителя, в отзыве на иск указал, что истцу необходимо представить положительное заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о том, что реконструкция спорного объекта соответствует строительным, техническим требованиям, санитарным правилам и нормам, а также не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Третьи лица МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарск Чувашской Республики», ООО «Градпромпроект Плюс», Стоцкий С.Н., Никандрова Н.Ю. в суд не явились, своих представителей не направили, от представителя МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарска Чувашской Республики» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением судьи от 28.11.2022, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск и Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск, привлеченные к участию в деле определением судьи от 06.02.2023, в суд не явились, своих представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года исковые требования Константиновой А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Новочебоксарска ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора к числу юридически значимых обстоятельств суду следовало отнести возникновение в результате реконструкции нового объекта и добросовестность истца при проведении работ по перепланировке внутренних помещений объекта и введению его в гражданский оборот; однако перепланировка нежилого здания осуществлена истцом без разрешения уполномоченных органов, по результатам которой произошло изменение параметров объекта капитального строительства (увеличилась этажность – с 1 до 2 этажей и увеличилась площадь помещения – с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м.), при этом высота и строительный объем нежилого помещения не изменились, усматривается и неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате произведенной реконструкции путем перекрытия 1-го этажа высотой 4,8 м металлическим каркасом возник новый объект, а само по себе изменение параметров здания путем увеличения площади внутренних помещений за счет перекрытия без увеличения площади застройки земельного участка, иных качественных характеристик не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта; истцом не представлено доказательств того, что проведенная перепланировка затрагивала конструктивные и иные характеристики надежности, что требовало бы разрешения на строительство с точки зрения п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств его обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до ее начала и по окончании - обращения о вводе объекта в эксплуатацию, а также направления истцом ответа об отсутствии необходимости получения разрешительных документов; также истцом не представлено сведений об обращении в регистрирующий орган о регистрации изменений, об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта и об обжаловании отказа регистрирующего органа, потому полагает, что из материалов дела не усматривается, что истцом выполнен исчерпывающий перечень мероприятий для легализации проведенной им реконструкции; считает, что действия истца по введению в гражданский оборот реконструированного строения носили формальный характер, а наличие условий для признания права собственности на реконструированный объект истцом не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Парфенова Д.Ю. указывает, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям, какие-либо отступления от строительных норм и правил, препятствующие в дальнейшем эксплуатации помещения по его назначению, отсутствуют; устройство антресоли явилось результатом выполнения ряда работ, в связи с которыми площадь объекта увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли (этаже), была изменена этажность, а изменение этажности и площади спорного помещения относится к реконструкции, что требовало выдачи соответствующего разрешения, потому просит оставить решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парфенова Д.Ю. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Константинова А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 276,2 кв.м., расположенного на первом этаже по <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022 (л.д.9-12 тома 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7374 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого здания, расположенный по <адрес> на котором находится вышеуказанное нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности Константиновой А.А. (... долей в праве), Никандровой Н.Ю. (... долей в праве) и Стоцкому С.Н. (... долей в праве) (л.д.13-18 тома 1).

Из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, следует, что в процессе реконструкции была уменьшена высота помещения по причине устройства второго света и увеличилась площадь за счет образованного антресольного этажа; по окончании строительно-монтажных работ была проведена техническая инвентаризация объекта, по результатам которой составлен план части этажа и определена площадь, которая, по данным натурного обследования, составила 497,5 кв.м.(л.д.73-80 тома 1).

14 ноября 2022 года Константинова А.А. обратилась в администрацию г.Новочебоксарска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения (л.д.18-22 тома 1).

Письмом № от 18 ноября 2022 года администрация города Новочебоксарска оставила заявление Константиновой А.А. без рассмотрения, указав, что на момент обращения за выдачей разрешения на реконструкцию реконструкция нежилого помещения уже произведена (л.д.24 тома 1).

Обращаясь в суд, Константинова А.А. просила сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии со следующими изменениями параметров объекта капитального строительства: увеличение этажности с 1-го этажа до 2-х этажей и увеличение площади нежилого помещения с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом за счет собственных средств самовольная реконструкция нежилого помещения на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует строительным нормам и правилам, произведена в пределах границ земельного участка, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Пунктом 5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В рамках настоящего спора однозначно установлено, что в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло увеличение этажности объекта - с 1-го этажа до 2-х этажей и увеличение площади нежилого помещения - с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию указанного выше нежилого помещения Константиновой А.А. не выдавалось, однако само по себе указанное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях проверки доводов истца о том, что произведенная реконструкция нежилого помещения не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности определением суда от 27.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы № от 23 января 2023 года, выполненной экспертами ООО «....», в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена реконструкция, по результатам которой произошло изменение параметров объекта капительного строительства, а именно, увеличилась этажность с 1-го этажа до 2-х этажей и увеличилась площадь нежилого помещения - с 276,2 кв.м. до 497,5 кв.м. Произведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектной документацией ООО «Градпромпроект Плюс» и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным нормам. Произведенная в нежилом помещении реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Соответственно, не вызывает сомнений и подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы тот факт, что в принадлежащем истцу нежилом помещении была произведена реконструкция, повлекшая как увеличение этажности, так и площади помещения, которая соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц.

А доказательств иного в материалах дела не содержится.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований, состоятельной признана быть не может.

Исходя из того, что выполненная реконструкция не затрагивает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, объект недвижимости расположен в границах предоставленного земельного участка без нарушения целевого использования, приняв во внимание действия истца, предпринимавшего меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости, а также отсутствие возражений от других собственников земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры к легализации проведенной им реконструкции объекта недвижимости, ошибочен. 11 ноября 2022 года истец обращалась в администрацию города Новочебоксарска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше объекта капитального строительства, указанное обращение органом местного самоуправления оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что реконструкция объекта на момент обращения за получением разрешения уже произведена.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. На взгляд судебной коллегии, истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенном апелляционной жалоба ответчика оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.